Решение № 2-5968/2024 2-5968/2024~М-5174/2024 М-5174/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-5968/2024

Дело № 2-5968/2024

УИД 27RS0003-01-2024-008010-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андреенковым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 723 300 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 466 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. а 21.25 час. водитель ФИО3, управляя ТС Сузуки Эскудо, г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Voxy, г.р.з. №, под управлением ФИО5 в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП ТС Toyota Voxy, г.р.з. №, получило механические повреждения. Постановлением № от 11.08.2024г. по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность собственника ТС Сузуки Эскудо, г/н № момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис XXX №). Автогражданская ответственность собственника ТС Toyota Voxy, г.р.з. № момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование (страховой полис ХХХ №). 22.08.2024г. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 06.09.2024г. между Страховщиком и Истцом заключено Соглашение о выл страхового возмещения в лимите ответственности страховщика в соответствии со : «Закона об ОСАГО» в размере 400 000 рублей. 10.09.2024г. указанная сумма была перечислена на банковские реквизиты истца. Согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Voxy, г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 1 123 300 рублей, с учетом износа - 302 300 рублей. В связи с обращением в ИП ФИО6 истец понес затраты в размере: 16 000 руб. за производство независимой экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя ФИО7

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого уведомлены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации.

Вся информация о движении по делу размещается в официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который находится в общем доступе.

В соответствии с положениями статьей 167, 233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ. а 21.25 час. произошло ДТП с участием 2х автомобилей: водитель ФИО2, управляя ТС Сузуки Эскудо, г/н № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Voxy, г.р.з. №, под управлением ФИО5

Таким образом, ответчик ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением № от 11.08.2024г. по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судом установлено, что на дату ДТП собственником транспортного средства ТС Сузуки Эскудо, г/н № является ФИО2, а собственником автомобиля Toyota Voxy, г.р.з. № - ФИО2, о чем свидетельствуют письменные доказательства, имеющиеся в деле.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела Актом экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Voxy, г.р.з. №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 1 123 300 рублей, с учетом износа - 302 300 рублей.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» исполнило возложенную законом обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в размере 400 000 руб. о чем свидетельствует акт о страховом случае.

Предъявленная к взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 723 300 рублей является сверхлимитной.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ТС Сузуки Эскудо, г/н № является ФИО3 совершено ДТП, и он является лицом виновным в совершении ДТП, следовательно, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда истцу.

Судом установлено, что в результате столкновения транспортных средств владельцу автомобиля ТС Toyota Voxy, г.р.з. № причинен материальный ущерб, который покрыт страховой выплатой в сумме 400 000 руб. и в оставшейся части в размере 723 300 рублей является сверхлимитным и ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчик ФИО3 не предоставил суду доказательства, исключающие его гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, в части размера причиненного ущерба, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судом принят в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт экспертного исследования ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Как следствие этому, разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике ФИО3, как на собственнике автомобиля Сузуки Эскудо, г/н № по вине которого произошло ДТП, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 723 300 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 466 руб., оплаченная согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в дело.

Также наряду с данными судебными расходами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца надлежащим образом подтвержденные документально расходы по оплате стоимости акта экспертного исследования ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, который принят в качестве доказательства по делу, так как данные расходы признаны судом издержками истца, связанными с рассмотрением дела и необходимыми с целью осуществления гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан № отделением по <адрес> отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 723 300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 466 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина