Решение № 2-6295/2019 2-6295/2019~М-4713/2019 М-4713/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-6295/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Е.А. Климович,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании суммы в размере 21 900 рублей, о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании суммы в размере 63 490 рублей, нотариальных расходов в размере 1 500 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 85 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гарант» был заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно условий договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена договора составила 21 900 рублей. В сумму оплаты входит: проект претензии, проект искового заявления, жалоба в Прокуратуру <адрес>, жалоба в <адрес>, жалоба в ГУВД <адрес>, консультация. Данные услуги были истцу оказаны. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому ООО «Гарант» обязалось представлять интересы ФИО1 по защите интересов в правоохранительных органах. Цена договора составила 63 490 рублей. Однако никакого положительного результата от ООО «Гарант» истец добиться не смог. В связи с чем, истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Гарант» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил, что между сторонами был подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал, что работы не удовлетворяют требованиям. Результатов нет.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К числу основных прав потребителя, закрепленных положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодатель относит право на получение от исполнителя услуги, соответствующей договору.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно условий договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В сумму оплаты входит: проект претензии, проект искового заявления, жалоба в Прокуратуру <адрес>, жалоба в <адрес>, жалоба в ГУВД <адрес>, консультация (п.1.1, 1.2 Договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 21 990 рублей, которая была истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору №, в котором указано, что ФИО1 принял перечисленные в договоре юридические услуги, претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому ООО «Гарант» обязалось представлять интересы ФИО1 в правоохранительных органах (п.1.1, 1.2, 3.1 Договора). Цена договора определена в размере 63 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору №, в котором указано, что ФИО1 работы принял, но указанные работы не удовлетворяют требованиям. Результатов нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант» заявление о расторжении договоров в связи с тем, что ООО «Гарант» не исполнило свои обязательства по договору.

При этом истец не отрицает, что все, предусмотренные договорами документы составлены и направлены в правоохранительные органы.

Таким образом, ООО «Гарант» исполнило свои обязательства по договорам в полном объеме.

Утверждение истца, что действия ООО «Гарант» не привело к ожидаемым результатам является е обоснованным, так как договорами результат работы не оговорен.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Гарант» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна.

2-6295/2019

74RS0№-08

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Климович

Секретарь ФИО5