Решение № 2-2241/2017 2-2241/2017~М-1992/2017 М-1992/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2241/2017

Дело № 2-2241/17 18 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтик» о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Балтик», указывая на то, что 30.03.2016 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, услуги ответчика были оплачены истцом в установленном договором размере (20.750 руб.), однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, 05.04.2016 стороны вновь заключили договор об оказании юридических услуг, оплата которых также была произведена истцом в установленном порядке (51.250 руб.), от исполнения обязательств по данному договору ООО «Балтик» уклонилось, требование истца о возврате денежных средств оставило без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от 30.03.2016 и от 05.04.2016, взыскать с ООО «Балтик» в свою пользу денежные средства в размере 72.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 25.500 руб., штраф (л.д.4-9).

ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

ООО «Балтик» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения юридического лица и по месту фактического осуществления деятельности. Согласно поступившим в суд извещениям телеграммы по месту регистрации ответчика «не доставлена, зарегистрирован юридический адрес, место нахождения организации не известно», по известному суду месту фактического нахождения также «не доставлена, адресат выбыл».

Суд считает, что ответчик, являясь юридическим лицом, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту регистрации (нахождения), учитывая, что согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Более того, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск наступления правовых последствий, связанных с неявкой ответчика за получением судебной корреспонденции по указанному им при регистрации месту нахождения, несет сам ответчик. Сведений об изменении места нахождения организации в период рассмотрения спора в суде от ответчика не поступало.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 710 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 между ООО «Балтик» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор № № об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать истцу следующие юридически услуги:

изучение и правовой анализ ситуации и документов;

подготовка проектов документов: искового заявления в суд по вопросу признания утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета;

ходатайства в суд об истребовании доказательств;

обращения в УМВД России по Адмиралтейскому району СПб;

ходатайства о вызове свидетелей;

консультация по готовым документам (л.д.16-17).

Стоимость услуг определена сторонами в 20.750 руб. (пункт 3.1 договора).

Обязательства по оплате услуг исполнены истцом надлежащим образом (л.д.18).

31.03.2016 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, которым подтверждается, что ООО «Балтик» на основании договора № выполнило, а заказчик ФИО1 принял следующие услуги:

изучение и правовой анализ ситуации и документов;

подготовка проектов документов: искового заявления в суд по вопросу признания утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета;

ходатайства в суд об истребовании доказательств;

обращения в УМВД России по Адмиралтейскому району СПб;

ходатайства о вызове свидетелей;

консультация по готовым документам. Стоимость оказанных услуг составляет 20.750 руб. В акте истец подтвердил, что работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № от 30.03.2016, и у него претензий не имеется (л.д.19).

Факт подписания данного акта ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Вместе с тем, он сообщил, что фактически услуги по договору ему оказаны не были, документы ему на руки не переданы.

По мнению суда, в случае обнаружения недостатков оказанных юридических услуг истцу следовало заявить об этом исполнителю, отказавшись от подписания акта приемки услуг, либо отразить претензии в акте об оказании услуг.

Доказательств того, что недостатки услуг, на которые истец ссылается, не могли быть выявлены им при обычном способе приемки, ФИО1 в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт надлежащего исполнения ООО «Балтик» своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для расторжения договора от 30.03.2016 и взыскания в пользу истца суммы по данному договору (20.750 руб.).

В иске истцом заявлены также требования о расторжении договора об оказании услуг от 05.04.2016.

Из материалов дела также следует, что 05.04.2016 между ООО «Балтик» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор № об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать истцу следующие юридически услуги:

изучение и правовой анализ ситуации и документов;

представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения по вопросу признания лица утратившим право пользования жилым помещением;

подача искового заявления в суд, ходатайства в суд об истребовании доказательств, обращения в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, ходатайства о вызове свидетелей;

консультация по готовым документам (л.д.14-15).

Стоимость услуг определена сторонами в 51.250 руб. (пункт 3.1 договора).

Обязательства по оплате услуг исполнены истцом надлежащим образом (л.д.15).

12.07.2017 ФИО1 направил в адрес ООО «Балтик» претензию о расторжении договора от 05.04.2016 по причине неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств и возврате суммы по договору (л.д.20-26).

По информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет, претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, возражая против иска, должен был представить суду доказательства оказания услуг по договору от 05.04.2016, передачи их доверителю, а также несения затрат на выполнение поручения.

В ходе судебного разбирательства спора ответчик не представил суду доказательств исполнения им обязательств по заключенному с истцом 05.04.2016 договору, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Балтик» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51.250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации договор оказания услуг от 05.04.2016 считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке со дня поступления соответствующего уведомления в отделение почтовой связи по месту нахождения ООО «Балтик» - 17.07.2017, поскольку с указанного времени у ответчика имелась объективная возможность получения почтовой корреспонденции. Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, вынесение дополнительного судебного акта о расторжении договора не требуется.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., поскольку суд считает указанный размер разумным, соответствующим понесенным ФИО1, нравственным страданиям, связанным с отказом от добровольного возврата уплаченных денежных средств.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона с ответчика надлежит взыскать также штраф в размере 30.625 руб. (51.250 + 10.000) : 2).

Правовых оснований для взыскания с ООО «Балтик» в пользу истца расходов на оказание правовой помощи в размере 25.500 руб. суд не усматривает, поскольку в предмет заключенного между ООО «Авангард» и ФИО1 07.06.2016 договора не входит оказание истцу юридических услуг в рамках настоящего спора, то есть отсутствуют доказательства относимости данных расходов к рассматриваемому спору и возможности признания их судебными издержками (л.д.11-12).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Балтик» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.037,50 руб. (300 руб. - по требованию неимущественного характера, 1.737,50 руб. – требованиям имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Балтик» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 51.250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 30.625 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Балтик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2.037 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2017