Апелляционное определение № 33-430/2026 от 10 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тараева И.А.

№ дела в суде 1 инстанции 2-1/2025

УИД№ 04RS0014-01-2022-000144-85

поступило 15 января 2026 года

дело № 33-430/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Кудряшовой М.В., Чупошева Е.Н.,

с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.

при секретаре Буяхаеве В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к командиру войсковой части ... ФИО2, офицерам войсковой части ... ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ ФИО6 на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 07 июля 2021 года военнослужащий по контракту войсковой части № ... младший сержант, старший механик-водитель разведывательной роты, сын истца ФИО8 умер (причинил себе смерть путем повешения). В этот же день полковник ФИО2 отдал указания своим подчиненным о подготовке материалов административного расследования якобы о совершении 25 июня 2021 года ФИО8 грубого дисциплинарного поступка, связанного с незаконным отсутствием на военной службе боле 4 часов, и привлечении ФИО8 к ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Данное расследование проведено фиктивно, чтобы скрыть факт смерти военнослужащего, фактически сына истца уволили задним числом. Истец допустить такого увольнения не могла, так как знает, что ее сын служил достойно, участвовал в различных боевых учениях, имел награды и поощрения. Истцом было подано заявление в Прокуратуру РБ и Министерство обороны РФ. После проведенных проверок факт фиктивного расследования подтвердился, были изданы соответствующие приказы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в пережитом истцом горе, ухудшении состояния здоровья из-за невосполнимой утраты, так как ФИО1 потеряла сына, не могла работать, вынуждена взять отпуск за свой счет. Ни один из ответчиков не позвонил, не извинился за содеянное, не принес семье простого соболезнования. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно возражениям ответчика ФИО5 истцом пропущен срок исковой давности, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а также отсутствуют причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель командира войсковой части ... в своих возражениях излагает аналогичную позицию.

Из возражений ответчика ФИО2 следует, что он не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между его действиями и физическими, нравственными страданиями истца из-за потери сына.

Согласно возражению ответчика ФИО4 требования истца незаконные, необоснованные и не подлежат удовлетворению. В исковом заявлении отсутствует указание на факты, свидетельствующие о причинении морального вреда истцу действиями ответчика.

Представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит произвести замену ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на Министерство обороны РФ, взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц войсковой части ... в размере 1 000 000 рублей. Моральные страдания истца были вызваны незаконными действиями должностных лиц войсковой части ... создавшими препятствия для получения страховых выплат, возмещения денежных средств, связанных с проведением ритуальных мероприятий в связи со смертью сына, который проходил военную службу без нареканий и не являлся нарушителями воинской дисциплины.

Определением суда от 26.08.2025г. производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 прекращено.

Также определением суда от 26.08.2025г. из числа ответчиков исключены ФИО2, ФИО4, ФИО5 и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны РФ.

В судебное заседание не явились представители Министерства обороны РФ, войсковой части № ..., о его времени и месте извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Не явились ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО5 о его времени и месте извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО11 просили исковые требования удовлетворить.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 просил отменить решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2025 года и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. Указывает, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, так как гибель ФИО8 произошла вследствие самостоятельного причинения себе смерти путем повешения. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств причинения, именно действиями Министерства обороны РФ, вреда жизни и здоровья ФИО8 и нравственных страданий. Также истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих размер причиненного им морального ущерба.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО11 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Цыбикова Е.Н. в своем заключении просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, войсковой части № ... третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Согласно свидетельству о рождении I-АЖ № ... ФИО8 родился .... в с. Бичура Бичурского района Республики Бурятия, его родителями являются ФИО12 и ФИО1 (свидетельство о заключении брака I-АЖ № ...).

ФИО8 умер .... (свидетельство о смерти I-АЖ № ...)

Доводы иска о совершении должностными лицами войсковой части 69647 незаконных действий по увольнению ФИО8 с военной службы подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

В распоряжение суда представлены материалы прокурорской проверки, служебной проверки, а также материалы личного дела военнослужащего ФИО8, из которых следует, что первоначально увольнение ФИО8 состоялось на основании приказа командира войсковой части ... 01.07.2021 № ... в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Впоследствии по результатам проведенной по обращению истца проверки указанный приказ отменен, издан новый приказ об увольнении ФИО8 с военной службы в связи со смертью.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... (по личному составу) от 01.07.2021 № ... младший сержант ФИО8 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... (по личному составу) от 07.07.2021 № ... младшего сержанта ФИО8, ..., ....р., старшего механика-водителя разведывательного отделения разведывательного взвода разведывательной роты войсковой части ... досрочно уволенного с военной службы в запас на основании приказа командира войсковой части ... (по личному составу) от 01.07.2021 № ... в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона), 02.07.2021 полагать сдавшим дела и должность, с 03.07.2021 исключить из списков личного состава войсковой части, всех видов обеспечения и направить для постановки на воинский учет в военный комиссариат Бичурского района Республики Бурятия.

Из письма помощника военного прокурора Кяхтинского гарнизона от 07.10.2021г. № Отв-20000545-167-21 следует, что по обращению ФИО1 представлением об устранении нарушений закона, внесенным в адрес командующего 36 общевойсковой армии, на командира в/ч ... возложена обязанность направить военному комиссару Бичурского района Республики Бурятия выписки из приказов указанного воинского должностного лица от 14.09.2021 №... и от 17.09.2021 №... для приобщения к личному делу ФИО8

Пункт 1 параграфа 1 приказа командира 37 отдельной гвардейской мотострелковой бригады (на БМП) (по личному составу) от 01.07.2021 № ... об увольнении младшего сержанта ФИО8 - механика-водителя разведывательного отделения разведывательного взвода разведывательной роты 37 отдельной гвардейской мотострелковой бригады (на БМП) 36 общевойсковой армии Восточного военного округа, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона), отменен как незаконно изданный (выписка из приказа командира войсковой части ... по личному составу от 14.09.2021г. № ...).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... по личному составу от 14.09.2021г. № ... младший сержант ФИО8, ....р., исключен с 08.07.2021г. из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью.

Из уведомления помощника военного прокурора Кяхтинского гарнизона от 25.10.2021 № Отв-20000545-178-21 следует, что представление об устранении нарушений закона, внесенное командующему 36 общевойсковой армии по факту допущенных должностными лицами в/ч ... нарушений, связанных с увольнением бывшего военнослужащего по контракту данной воинской части младшего сержанта ФИО8 с военной службы, рассмотрено на служебном совещании руководящего состава объединения, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Согласно сообщению помощника военного прокурора Кяхтинского гарнизона от 27.09.2021 № Отв-20000545-158-21, изложенные доводы в обращении ФИО1 нашли свое подтверждение. В ходе проведенных прокуратурой Кяхтинского гарнизона надзорных мероприятий 14.09.2021 командиром в/ч ... издан приказ № 143, согласно которому пункт 1 параграфа 1 приказа этого же воинского должностного лица от 01.07.2021 №... в части досрочного увольнения ФИО13 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта отменен как незаконно изданный. Приказом командира в/ч ... от 17.09.2021 № ... дата исключения ФИО8 из списков личного состава воинской части изменена с 03.07.2021 на 08.07.2021. по результатам надзорных мероприятий командующему 36 общевойсковой армии внесено представление об устранении нарушений закона, которое находится на рассмотрении. Материалы проверки направлены в военный следственный отдел СК России по Кяхтинскому гарнизону для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Согласно сообщению врио командира войсковой части 05776 от 25.08.2021 № 1426 обращение ФИО1 на имя Министра обороны с информацией о возможных нарушениях закона должностными лицами войсковой части ... рассмотрено командованием объединения. В ходе проведенной служебной проверки установлено следующее. В войсковой части ... в период с 10.07.2017 по 03.07.2021 проходил военную службу по контракту ФИО8, ....р., воинское звание – «младший сержант», должность – старший механик-водитель разведывательной роты. Приказом командира войсковой части ... от 01.07.2021 № 103 досрочно уволен из рядов Вооруженных Сил РФ в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и исключен из списков личного состава части. В ходе проведения разбирательства 20.08.2021 комиссией управления армии в войсковой части ... была проведена проверка материалов увольнения и исключения из списков личного состава части младшего сержанта ФИО8, по результатам которой установлены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в незаконном издании приказа командира войсковой части ... по исключению из списков личного состава части военнослужащего. Приказом командующего объединения приказ командира войсковой части ... от 01.07.2021 № 103 в части, касающейся исключения из списков личного состава части младшего сержанта ФИО8 отменен. За допущенные нарушения командир ... спланирован к рассмотрению на аттестационной комиссии военного округа на предмет соответствия занимаемой должности. Остальные виновные в сокрытии должностные лица войсковой части ... спланированы к рассмотрению на аттестационной комиссии объединения на предмет дальнейшего прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. Командиру войсковой части ... приказано организовать оказание всесторонней помощи семье погибшего. Командование объединением приносит свои соболезнования невосполнимой утрате.

Согласно уведомлению Военного следственного отдела по Кяхтинскому гарнизону от 08.10.2021 № 3300 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, как изложено в прилагаемой копии соответствующего постановления от 08.10.2021.

Из указанного постановления следует, что в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава преступления. При этом из постановления следует, что 07.07.2021г. ФИО14 отдал указание своим подчиненным ФИО3 и ФИО5 о подготовке материалов административного расследования о якобы совершенном 25.06.2021г. ФИО8 дисциплинарном проступке, связанным с незаконным отсутствием на военной службе свыше 4 часов и его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а подчиненному ФИО7 дал распоряжение о подготовке на этом основании и издании датированных до 07.07.2021г. приказов об увольнении ФИО7 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части, тогда как он по 06.07.2021г. исполнял обязанности военной службы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода истца о причинении ей нравственных страданий ввиду незаконного увольнения сына, поскольку ФИО8 не являлся нарушителем воинской дисциплины, службу проходил без нареканий. Приведенные обстоятельства не могли не отразиться на здоровье истца с учетом ее пожилого возраста, сам факт смерти сына не мог не причинить ей сильные душевные переживания. Незаконность увольнения сына и необходимость доказывать и устранять данное обстоятельство еще более усугубили и без того тяжелое моральное состояние истца. Суд пришел к обоснованному выводу о признании за ФИО1. права на взыскание компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Доводы апеллянта о том, что представитель Министерства обороны РФ не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Материалами дела подтверждается противоправное поведение военнослужащих войсковой части 69647 по оформлению незаконного увольнения военнослужащего ФИО7.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

Войсковая часть ... является структурным подразделением Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N ..., в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Учитывая, что вред причинен должностными лицами Министерства обороны, то он подлежит возмещению за счет казны РФ в лице Минобороны РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Определяя размер подлежащий взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением сына, необходимости предпринимать меры к восстановлению его честного имени, необходимость в этой связт доказывать и наличие у нее как у члена семьи военнослужащего права на компенсационные выплаты, расходы на погребение, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал в пользу истца 250 000 рублей денежную компенсацию морального вреда.

Вывод суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда подробно мотивирован в решении, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, поскольку данная компенсация является разумной и справедливой с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, причиненных вследствие незаконного увольнения сына.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено.31.03.2026г.