Постановление № 1-109/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело №1-109, 2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» сентября 2017 года р.п. Любинский

Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Байера П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника от филиала № ННО ООКА ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Эраносян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, ФИО2, умышлено, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, через забор проник на охраняемую территорию государственного предприятия Омской области «Любинское дорожное ремонтно-строительное управление» (Далее ГП «Любинское ДРСУ») по <адрес>, где, через оконный проем, не имеющий остекления, проник в помещение аккумуляторной, откуда похитил аккумуляторную батарею, марки «Barssilver» 6СТ-90 АПС(VL), стоимостью 800 рублей, принадлежащую ГП «Любинское ДРСУ».

ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, через забор вновь перелез на охраняемую территорию ГП «Любинское ДРСУ» по <адрес>, проник в помещение аккумуляторной, откуда похитил 4 аккумуляторные батареи, марки 6 СТ-190, стоимостью 1600 рублей каждая на сумму 6400 рублей и 2 аккумуляторные батареи, марки 6 СТ-90, стоимостью 800 рублей каждая, на сумму 1600 рублей, принадлежащие ГП «Любинское ДРСУ». Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ГП «Любинское ДРСУ» материальный ущерб на сумму 8800 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что характер и последствия этого ходатайства он осознает, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО1 против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, не возражают.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению и рассматривает дело в отношении него без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Вменяемость подсудимого судом проверена и не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО2 адекватно реагируют на судебную ситуацию.

ФИО1, в установленном законом порядке, признан представителем потерпевшего по делу, в порядке реализации своих процессуальных прав, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимого в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что они не имеют к подсудимому никаких претензий.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории средней тяжести, ст.25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела при совершении преступления средней тяжести.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением.

Учитывая совокупность всех четырех рассмотренных условий, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, совершил впервые преступление, которое относится категории средней тяжести, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу, определить следующим образом:

- аккумуляторную батарею марки «BARS» 6 СТ-90, переданную ФИО1, оставить в распоряжении ГП «Любинское ДРСУ»;

- велосипед и проволоку, переданные ФИО2, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Н.Брюханова