Решение № 2-1-36/2018 2-1-597/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1-36/2018

Дело №2-1-36/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием заместителя Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Руднева П.Н.,

представителя третьего лица - администрации Урицкого района Орловской области ФИО1, действующего на основании доверенности №-юр от 28.11.2017,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Комарове К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя Урицкого межрайонного прокурора Орловской области в интересах администрации Урицкого района Орловской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, причиненного муниципальному образованию,

установил:

заместитель Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Руднев П.Н. обратился с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что Урицкой межрайонной прокуратурой на основании задания прокуратуры Орловской области № от 05.07.2017 проведена проверка исполнения бюджетного законодательства РФ, в ходе которой выявлен факт причинения ущерба администрации Урицкого района Орловской области. Проверкой установлено, что 16.01.2015 между ООО ««Интер РАО-Орловский энергосбыт» и администрацией Урицкого района в лице главы администрации района ФИО2 был заключен контракт энергоснабжения №, пунктами 4.1, 4.4, 5.6 которого предусмотрено, что расчетным периодом является один месяц и в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии Гарантирующему поставщику в установленные контрактом сроки – до 10 и 25 числа месяца, за который осуществляется оплата, Абонент обязан уплатить Гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Лимиты на оплату коммунальных услуг, в том числе по энергоснабжению на 2016 год были доведены до администрации Урицкого района 28.12.2016 в размере 102 000 руб. Общая стоимость фактически потребленных администрацией Урицкого района энергоресурсов в 2016 году превысила лимиты бюджетных средств и составила 1 173 900 руб. Таким образом, ФИО2 при заключении контракта энергоснабжения не были учтено отсутствие на счетах администрации района денежных средств в размерах, достаточных для оплаты контракта, в результате чего договорные обязательства администрации Урицкого района по оплате энергии не были исполнены в полном объеме, что послужило поводом для обращения ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» с иском к администрации Урицкого района о взыскании пени в Арбитражный суд Орловской области, решением которого от 20.04.2017 по делу № А48-1087/2017 с администрации Урицкого района в пользу ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» взыскана пеня, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии потребленной в период с 19.05.2016г. по 31.08.2016г. по вышеназванному контракту в размере 46 513 руб. 66 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. Согласно платежных поручений №0401060 от 15.09.2017г., взысканная судом пеня, а также государственная пошлина на общую сумму 48 513 руб. 66 коп. фактически оплачена администрацией Урицкого района, поэтому те же суммы должны быть взысканы в порядке регресса с ответчика.

Ссылаясь на ст. 6, 72, 162, 219 Бюджетного кодекса РФ, ст.330, 1081 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу администрации Урицкого района Орловской области расходы, связанные с оплатой пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 19.05.2016г. по 31.08.2016г. на основании контракта энергоснабжения № от 16.01.2015г. в сумме 46513 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании заместитель Урицкого межрайонного прокурора Руднев П.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, указывая на то, что вина его в причинении администрации Урицкого района ущерба в размере указанных в исковом заявлении денежных сумм не доказана. Он не привлекался к какой-либо ответственности за причинение убытков администрации Урицкого района. Контракт энергоснабжения от 16.01.2015 он заключил от имени администрации Урицкого района с ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» в целях обеспечения водой и отоплением всего населения района, в соответствии с полномочиями главы администрации Урицкого района, которая к нему претензий не имеет. Во время его работы с 07.03.2012 по 06.03.2017 в должности главы Урицкого района Орловской области и главы администрации того же района сложилась ситуация, при которой было недостаточно утвержденных для администрации района лимитов бюджетных обязательств для оплаты электроэнергии по контракту энергоснабжения, так как районный бюджет на 2016 год был утвержден дефицитным, а тарифы на электроэнергию в 2016 году постоянно росли, что явилось основной причиной образования задолженности администрации района по оплате за электроэнергию. Лимиты могли быть увеличены в течение 2016 года только за счет ассигнований из бюджета Орловской области, поэтому администрацией района за его подписью ежеквартально направлялись в адрес губернатора и председателя правительства Орловской области ходатайства об оказании финансовой помощи на погашение задолженности перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов. Такая помощь выделялась в виде дотаций на сбалансированность бюджета района, но в недостаточном количестве, поэтому задолженность за электроэнергию была погашена не полностью.

Представитель третьего лица администрации Урицкого района Орловской области ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вина ответчика ФИО2 в причинении убытков администрации Урицкого района не доказана в установленном законом порядке. ФИО2 в качестве должностного лица – главы администрации Урицкого района к какой-либо ответственности не привлекался. При заключении контракта энергоснабжения ФИО2 действовал в вынужденной ситуации, в условиях отсутствия достаточных бюджетных средств и не мог уложиться в доведённые лимиты, но заключать контракт энергоснабжения было необходимо в целях обеспечения населения района водой и отоплением. ФИО2, зная об образовавшейся задолженности ввиду просрочки ежемесячных платежей по контракту энергоснабжения, предпринимал меры к погашению задолженности путем официальных обращений к губернатору Орловской области за выделением финансовой помощи, поскольку Урицкий район дотационный, однако полученных в 2016 году из бюджета Орловской области денежных средств оказалось недостаточно для погашения задолженности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2015 между ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (Гарантирующий поставщик) в лице Начальника управления по реализации электрической энергии в Орловской области ФИО3 и администрацией Урицкого района Орловской области (Абонент) в лице главы администрации ФИО2 был заключен контракт энергоснабжения №, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), Гарантирующий поставщик имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 от действующей на день оплаты (предъявления пени) ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от не уплаченной в срок суммы.

Однако администрацией Урицкого района в нарушение условий контракта обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что явилось поводом для обращения поставщика в Арбитражный суд Орловской области с иском к потребителю о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2017 по делу №№, рассмотренному в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения, постановлено взыскать с администрации Урицкого района Орловской области в пользу ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 19.05.2016 по 31.08.2016 на основании контракта энергоснабжения № от 16.01.2015 в сумме 46 513 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.17).

Согласно платежным поручениям № и № от 15.09.2017 администрация Урицкого района Орловской области перечислила на банковский счет ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» денежные суммы, присужденные вышеуказанным решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2017 по исполнительному листу № ФС № (л.д.18,19), т.е. решение суда было исполнено администрацией Урицкого района.

Обращаясь в суд с исковым требованием к ФИО2, как к главе администрации Урицкого района Орловской области, прокурор ссылался на то, что в результате его незаконных действий муниципальному образованию был причинен материальный ущерб в виде выплаченных по решению арбитражного суда пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии и судебных расходов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении гражданских дел по искам о регрессных требованиях является: наступление вреда; установление непосредственного причинителя вреда и незаконность его действий; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и незаконным действием причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены основания понятия. Так бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Бюджетный процесс - регламентируемая законодательством Российской Федерации деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных участников бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов, контролю за их исполнением, осуществлению бюджетного учета, составлению, внешней проверке, рассмотрению и утверждению бюджетной отчетности.

Лимит бюджетных обязательств – предельный объем прав в денежном выражении на принятие учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В силу положений статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается соответственно местной администрацией муниципального образования. Бюджет исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов.

В силу ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Положениями ст. 162, 219 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по принятию и (или) исполнению бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов или бюджетных ассигнований. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, с момента принятия бюджетных обязательств на публично-правовое образование возлагается обязанность предоставить средства из бюджета. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, которые должны заключаться с учетом положений бюджетного законодательства. Заключение получателями бюджетных средств муниципальных контрактов не влечет за собой изменение правого режима расходования бюджетных средств, установленного бюджетным законодательством, а использование получателями бюджетных средств при выполнении обязательств по муниципальному контракту не является основанием для прекращения существующих бюджетных правоотношений.

Судом установлено, что ФИО2, обладая полномочиями главы администрации Урицкого района и действуя в интересах населения МО Урицкий район, заключил 16.01.2015г. с ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» контракт энергоснабжения, при исполнении которого оказалось недостаточно доведённых до администрации района лимитов бюджетных обязательств на 2016 год и образовалась задолженность по оплате электроэнергии, вследствие чего решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2017 по иску ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт», с администрации Урицкого района Орловской области взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 19.05.2016 по 31.08.2016 в сумме 46 513 руб. 66 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. Указанные денежные средства были оплачены 15.09.2017 по исполнительному листу администрацией Урицкого района за счет средств бюджета МО Урицкий район, что явилось поводом для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Данный контракт был заключен при дефиците районного бюджета на начало года 2016г. Дополнительные финансовые расходы, в том числе на оплату потребленной электроэнергии, могли бы быть реализованы в 2016 финансовом году только при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в районный бюджет и (или) при сокращении бюджетных расходов по отдельным статьям районного бюджета.

Таким образом, неправомерных действий ФИО2, как главы администрации Урицкого района Орловской области, в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 19.05.2016 г. по 31.08.2016 г., повлекшем взыскание пени, не имеется.

Доводы прокурора о неправомерности действий ответчика ФИО2 по заключению 16.01.2015г. контракта энергоснабжения в отсутствие достаточных лимитов бюджетных обязательств и о причинении по вине ФИО2 материального вреда администрации Урицкого района в виде взысканных по решению Арбитражного суда денежных сумм – пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 19.05.2016г. по 31.08.2016гю в сумме 46 513 руб. 66 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Задолженность по контракту возникла не в результате виновных действий ФИО2, а именно в результате дефицита бюджета муниципального образования, что не оспаривалось и прокурором в судебном заседании. Именно в результате отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования и невозможности в полном объеме погасить оплату по контракту за поставку электрической энергии и возникла у муниципального образования обязанность выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств того, что со стороны ФИО2 имело место нецелевое расходование бюджетных денежных средств за период с 19.05.2016 г. по 31.08.2016 г., прокурорам не представлено.

Поскольку в порядке регресса могут быть взысканы денежные средства только в случае установления причинно-следственной связи между вредом и незаконными виновными действиями причинителя вреда, а вина ФИО2 как главы муниципального образования в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии не установлена, постольку требования прокурора о взыскании с него денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск заместителя Урицкого межрайонного прокурора Орловской области в интересах администрации Урицкого района Орловской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Судья Гнеушева Е.Н.