Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-2021/2019;)~М-1797/2019 2-2021/2019 М-1797/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело № 2-18/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 февраля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре Лобыревой О.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы основного долга, пени, судебных расходов, при участии истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и третьим лицом ООО «Рольф» филиал «Центр», взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» сумму, оплаченную за автомобиль с учетом разницы в цене, в размере 1 367 250,09 рублей, неустойку за период с 03.09.2016г. по 03.09.2017г. в размере 4 990 462,85 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска (VIN №) у официального дилера ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Ответчик) на основании договора купли-продажи автомобиля № №. Истец принял данный автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в своем автомобиле неисправность "дергающуюся" коробку автомат, которая, после неоднократных обращений в официальный дилерский центр «Форд», не была исправлена, дефект проявлялся вновь и по дату обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

23.08.2016г. Истец направил в адрес Ответчика требование о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре и ценой данного автомобиля на сегодняшний день.

Вместе с тем, в добровольном порядке автомобиль принят не был, выплата по заявленным требованиям не произведена.

Не получив положительного ответа, Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в которых, с учетом нескольких уточнений, просил взыскать с ООО «Форд Соллерс Рус» в его пользу денежную сумму, оплаченную за автомобиль с учетом разницы действующей цены в размере 936 700 рублей, неустойку за период с 03.09.16г. по 31.12.17г. в размере 4 533 628 рублей, штраф.

Истец ФИО2, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнения, настаивал на удовлетворении заявленного иска, просил не применять к предъявляемой неустойке заявленные Ответчиком положения ст. 333 ГК РФ в силу наличия в действиях Ответчика признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик в лице представителя, действующего на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, представил возражение против заявленного иска, в котором просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомило, своих возражений не представило.

Суд, выслушав Истца и изучив возражения Ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования ? качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований ? качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанное право потребителя также отражено в разъяснении, содержащимся в п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемы Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Срок гарантии для модели Focus составляет: 3 года (36 месяцев) или 100 000 км пробега с момента передач Автомобиля Покупателю (п.4.2. Договора купли-продажи).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска (VIN №) у официального дилера ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Ответчик) на основании договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата передачи Истцу указанного автомобиля в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7).

В последующем, обнаружив дефект в своем автомобиле, Истец обратился к соответствующему дилерскому центру для его устранения, которая устранена не была.

В последующем, истец также в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей у автомобиля (л.д. 9-19):

- Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге 21 736 км заявлена причина обращения: «дергается АКПП на малой скорости при переключении с 1-ой на 2-ую скорость, иногда обороты поднимаются, а скорость не увеличивается, на прогретой коробке дергается сильнее, на холодной толчки слабее, но чаще. (при тестовой поездке продемонстрировано)». В соответствии с рекомендациями к данному заказу-наряду выполнено: «Выполнена диагностика <данные изъяты> по заявлению жалобе владельца. Выполнен замер вибрации сцепления 93 об/мин, течи АКПП нет неисправности нет. Требуется дальнейшая эксплуатация» (л.д.10).;

- Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге 24 762 км заявлена причина обращения: «при наборе скорости между 1 и 2 передачами в автомобиле ощущаются рывки, при приеме автомобиля продемонстрировано». В соответствии с рекомендациями к данному заказу-наряду выполнено: «Заменить блок сцепления. Выполнено» (л.д.13).;

- Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге 31 157 км заявлена причина обращения: «дергается при движении на малой скорости. При приемке продемонстрировано. Начало проявляться около двух недель назад». В соответствии с рекомендациями по данному заказу-наряду выполнено: «Произведено обновление программного обеспечения блока ТСМ, после этого при тестовой поездке, дефекты работы АКП и автомобиля – отсутствуют» (л.д.16).;

- Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге 54 470 км заявлена причина обращения: «Со слов клиента а/м дергается на горячую при малых оборотах, при переключении с 1 скорости на 2». В соответствии с рекомендациями по данному заказу-наряду выполнено: «Ошибок нет. Тяги на стыке ДВС и КПП –нет. Замер колебаний АКПП – 225 ед. В пределах нормы» (л.д.18).;

- Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге 84 520 км заявлена причина обращения: «Около 8 месяцев назад, при эксплуатации а/м, обнаружены рывки при переключении с первой на вторую передачу». В соответствии с рекомендациями по данному заказу-наряду выполнено: «Выполнено обновление блока ТСМ, проведена адаптация сцепления. Требуется тестовая поездка 1 000 км. Неисправность – отсутствует» (л.д.19).

В установленные законом сроки истец обратился к Ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг» с требованием расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре и ценой данного автомобиля на сегодняшний день, приложив к данному требованию документы, подтверждающие наличие дефекта (л.д. 20-24). Однако в возврате оплаченных за договор денежных средств было отказано по доводам отсутствия заявленных оснований.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости автомобиля, определения наличия или отсутствия в автомобиле дефектов, а также характера и причин выявленных недостатков, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «СТАТУС» (л.д.124-127).

Согласно заключению эксперта ООО «СТАТУС» № (л.д.150) в автоматической 6-и ступенчатой трансмиссии DPS6 с технологией «PowerShift», установленной на автомобиле «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: № имеется критический дефект (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, – л.д. 177) работоспособности электронного блока управления АКПП – ТСМ, вызывающий проявление значительных вибраций и рывков в режиме нормальной эксплуатации ТС. Данный дефект носит производственный характер, так как каких-либо механических повреждений, следов несанкционированного ремонта, либо следов ДТП на агрегатах ТС не обнаружено. Указанный критический дефект не исключает работоспособного состояния, но требует проведения срочного ремонта в виде замены АКПП в сборе. Данный дефект ранее был неверно диагностирован при неоднократных обращениях собственника в период нахождения транспортного средства (далее – ТС) на гарантийном обслуживании в дилерской сети «Форд», начиная с 2014 года (л.д. 185).

Также, указанным экспертным заключением была установлена рыночная цена данного ТС, которая составила денежную сумму в размере 936 700 рублей (л.д. 185).

Так, согласно заключению вышеуказанной судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, выявленные неисправности имеют производственный (заводской) характер, не являются результатом неправильной эксплуатации; неисправности выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения (л.д. 185).

Поскольку дефект у автомобиля выявлялся с сентября 2014 года по декабрь 2019 года шесть раз, то есть неоднократно и проявлялся вновь после его очередного устранения, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ он является существенным нарушением качества товара.

Таким образом, учитывая, что недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, а Истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (т.е. возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта), в т.ч. и по причине заводского характера, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования возврата уплаченной за товар суммы с выплатой разницы стоимости этого товара на период его приобретения и настоящее время.

В ходе рассмотрения спора от представителя ответчика поступили возражения, суть которых сводилась к незаконности заявленных требований в силу отсутствия у автомобиля недостатков, истечения 30.09.16г. срока гарантийных обязательств, длительной эксплуатации Истцом автомобиля (л.д. 52-82).

Вместе с тем, данные выводы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку вышеуказанным экспертным заключением были установлены обстоятельства, опровергающие выводы и обстоятельства, отраженные в возражении.

Так, ответчиком неверно истолкованы нормы права, в соответствии с которыми сам факт обращения истца в суд по истечению срока гарантийных обязательств, лишает его права на судебную защиту.

Между тем, указанный вывод является неверным, поскольку юридически значимым обстоятельством, в рассматриваемом случае, выступает дата обращения истца в период действия гарантийных обязательств в дилерском центре за устранением возникшего дефекта (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.), неоднократность его повторного проявления (заказ-наряды № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ.), предъявление требований о возврате тс с целью восстановить нарушенное право (23.08.2016г.), невыполнение указанных требований в добровольном порядке, а также наличие выявленного дефекта в настоящее время (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ акты экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ.).

Довод, изложенный в возражении о нераспространении базовых гарантийных обязательств на детали (такие как диски сцепления и пр.), изнашивающиеся в процессе трения, если эти детали выходят из строя в результате нормального износа в ходе эксплуатации автомобиля, также не нашел своего подтверждения, поскольку экспертным заключением определено, что дефект носит производственный характер, т.е. не зависит от его правильной/неправильной эксплуатации или ремонтного воздействия.

При этом, экспертом было установлено, что следов неправильной эксплуатации автомобиля или проведения на нем ремонтного воздействия (в силу отсутствия на нем механических повреждений и следов несанкционированного ремонта, следов ДТП) в вышеуказанном автомобиле отсутствуют.

В части, заявленной Истцом суммы разницы стоимости автомобиля в день его покупки и стоимостью нового на дату вынесения решения, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о среднерыночной стоимости нового автомобиля, суд руководствуется выводам экспертного учреждения ООО «СТАТУС», изложенным в заключении №, установившем данную стоимость в размере 936 700 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда также не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Более того, Истец уменьшил заявленные требования до размера, указанного в экспертном заключении, настаивал на удовлетворении денежной суммы, установленной экспертным заключением ООО «СТАТУС».

Таким образом, в судебном заседании установлена стоимость автомобиля на момент покупки (696 000 рублей) и среднерыночная стоимость на дату вынесения решения (936 700 рублей). Разница между указанными ценами составляет денежную сумму в размере 240 700 рублей.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 936 700 рублей.

Касательно требований Истца, заявленных к ответчику в части неустойки, начисленной за неисполнение требований потребителя за период с 03.09.16г. по 31.12.17г. в размере 4 533 628 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз.2 п.1 ст. 23 Закона).

Так, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, просил снизить размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности, применить ст. 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, действий Ответчика по попытке введения в заблуждение суд при проведении судебной экспертизы путем замены одних результатов обследования другими (стр. 24 экспертного заключения – л.д. 173, акт осмотра эксперта - л.д. 188), а также учитывая непредставление им каких-либо документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение юридического лица или обстоятельств, позволяющих суду с достоверностью определить иную сумму возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы основного обязательства, т.е. до 936 700 рублей.

В силу ч. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: (936 700+936 700) /2 = 936 700 рублей.

Положениями подп. 3 п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и считает его соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, данная сумма определена с учетом обстоятельств, указанные выше.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы основного долга, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 936 700 рублей, неустойку за период с 03.09.16г. по 31.12.17г. в размере 936 700 рублей, штраф в размере 936 700 рублей, а всего 2 810 100 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в остальной части – отказать.

Обязать ФИО2 вернуть в ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль <данные изъяты> года выпуска (VIN №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 9 050, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья Горина Л.М.