Решение № 2-238/2018 2-238/2018 (2-4996/2017;) ~ М-2897/2017 2-4996/2017 М-2897/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-238/2018

Дело № 06 февраля 2018 года

Мотивированное
решение изготовлено

12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа – Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 17 декабря 2012 года в размере 138 045 рублей 97 копеек, из которых: просроченный основной долг – 113 880 рублей 93 копейки; начисленные проценты – 10 517 рублей 79 копеек; штрафы и неустойки – 13 647 рублей 25 копеек. Кроме того, истец просит суд взыскать ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей 92 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17 декабря 2012 года между ОАО «Альфа-Банк» (поле реорганизации АО Альфа-Банк) и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме. Во исполнение названного соглашения банк перечислил ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей. Проценты за пользование кредитом были установлены в размере 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Истец указывает, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами, из предоставленной ему суммы кредита, что подтверждается выпиской со счета.

В связи с чем, что ответчик перестал выполнять обязанности, в вытекающие из соглашения о кредитовании, не вносил ежемесячные платежи и проценты, АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 121 Московского района с заявлением о вынесении судебного приказа.

23 сентября 2016 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 07 мая 2015 года по 05 августа 2015 года в размере 138 045 рублей 97 копеек был вынесен. 27 октября 2016 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения (дело № 2-930/2016-121).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов ФИО2, который представил письменные объяснения на иск. Ответчик просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности за период с 28 декабря 2012 года по 03 мая 2014 года, ссылаясь на то, что с исковым заявлением в суд истец обратился 03 мая 2017 года. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п..п.24,25 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43» «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», ответчик указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик в своем письменном заявлении указала, что признает суммы кредита по соглашению о кредитовании за период с 23 июня 2014 года по 14 марта 2015 года в общем размере 97 245 рублей. К взыскиваемой неустойке ответчик просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить ее в два раза, согласно представленному ею расчету.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк», правопреемником которого является АО «Альфа-Банк» в офертно-акцептной форме заключено соглашению о кредитовании №. Ответчиком подписаны анкета-заявление на получение кредитной карты, уведомление об индивидуальных условиях кредитования, согласно которым лимит кредитования (максимально допустимая задолженность по кредиту) составляет 120 000 рублей. За пользование кредитом выплачиваются проценты в размере 28,99 % годовых (л.д.25-30).

20 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о срочном погашении задолженности по соглашению о кредитовании (л.д.13-15).

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соглашением о кредитовании года установлен порядок выплаты минимального платежа и процентов за пользование займом ежемесячно.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В суде ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности за период с 28 декабря 2012 года по 03 мая 2017 года, ссылаясь на то, что с исковым заявлением в суд истец обратился 03 мая 2017 года. Истцу по почте было направлена копия заявления ответчика относительно применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, однако каких-либо объяснений по данному вопросу АО «Альфа-Банк» суду не представил.

Как следует из материалов дела, истцом по почте исковое заявление направлено 24 апреля 2017 года, в суде исковое заявление зарегистрировано 03 мая 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, соответственно, исковые требования о взыскании задолженности за период с 28 декабря 2012 года по 24 апреля 2017 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 5 марта 2014 года N 598-О и др.).

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за период, в отношении которого срок исковой давности не пропущен, суд приходит к следующему.

Согласно письменным объяснениям ответчика, она признает суммы кредита по соглашению о кредитовании за период с 23 июня 2014 года по 14 марта 2015 года в размере 97 245 рублей, в представленном расчете подробно указав даты предоставления кредита, сумму кредита и отразив сведения когда, и в каком размере ею осуществлена оплата. Согласно представленному ФИО1 расчету, сумма задолженности по основному долгу составляет 49 158 рублей 93 копейки за период, на который исковая давность не распространяется. Проценты за пользование кредитом составляют 9 033 рубля 93 копейки. Неустойка по процентам составляет 3 894 рубля 91 копейку, неустойка по основному долгу составляет 9 752 рубля 34 копейки.

Представленные ответчиком расчеты судом проверены и являются арифметически верными.

Суд приходит к выводу, что требования истца с учетом представленных доказательств, подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит просроченный основной долг в размере 49 158 рублей 93 копеек, а также проценты в размере 9 033 рублей 93 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о применении к взыскиваемой истцом неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшению неустойки по основному долгу с 9 752 рублей 34 копеек до 4 924 рублей 17 копеек, а неустойку по процентам с 3 894 рублей 91 копейки до 1 947 рублей 45 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка по процентам, а также по основному долгу может быть уменьшена с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1 947 рублей по процентам и неустойка в размере 4 924 рублей 17 копеек будет адекватна нарушенному интересу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом того, что иск АО «Альфа-Банк» удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 1 1 865 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» просроченный основной долг в размере 49 158 рублей 93 копеек, проценты в размере 9033 рублей 93 копеек, неустойку по процентам в размере 1947 рублей 45 копеек, неустойку по основному долгу в размере 4 876 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Альфа-Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: