Апелляционное определение № 33А-16947/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33а-16947/2026(2а-332/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Михайлиной Н.А., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Тульской области на решение Королевского городского суда Московской области от 20 января 2026 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Межмуниципальному отделу по Заокскому и Ясногорскому районам Управления Росреестра по Тульской области о признании незаконным от 07 апреля 2025 года об отказе в государственной регистрации права, решения от 02 апреля 2025 года об отказе во внесение изменений в ЕГРН, об обязании исключить запись из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения представителя административного истца ФИО2

установила:

Решением Королёвского городского суда Московской области от 20 января 2026 года административный иск ФИО1 удовлетворён в части:

признано незаконным решение Межмуниципального отдела по Заокскому и Ясногорскому районам Управления Росреестра по Тульской области от 07 апреля 2025 года № КУВД-001/2025-16553278/1 об отказе в государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

признано незаконным уведомление того же отдела от 02 апреля 2025 года № КУВД-001/2025/16940661/1 об отказе во внесении сведений в ЕГРН;

исключена из ЕГРН запись «Права оспариваются в судебном порядке» в графе «Заявленные в судебном порядке права требования» в отношении указанного земельного участка;

с Межмуниципального отдела в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы 3000 руб.;

в удовлетворении требований к Росреестру отказано.

Не согласившись с решением, Управление Росреестра по Тульской области (привлечённое судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не направил Управлению (заинтересованному лицу) копию административного искового заявления и приложенных документов, чем лишил возможности представить возражения и доказательства; в качестве административного ответчика привлечён Межмуниципальный отдел, который не является юридическим лицом и не может выступать в суде; надлежащим ответчиком является Управление Росреестра по Тульской области как территориальный орган Росреестра (юридическое лицо); суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, – покупателя земельного участка ФИО3, истцом не уплачена государственная пошлина за второе требование (об оспаривании уведомления от 02.04.2025); пропущен трёхмесячный срок обращения в суд (иск подан 11.11.2025, тогда как о приостановлении истцу стало известно в апреле-июле 2025 года); отказ в регистрации был обусловлен не только записью о судебном споре (которая на момент вынесения решения уже была погашена), но и неустранёнными недостатками договора купли-продажи (отсутствие сведений об ограничениях в виде охранных зон электросетевого хозяйства), что является самостоятельным основанием для отказа; суд не предписал органу регистрации совершить конкретные действия (повторно рассмотреть заявление или зарегистрировать переход права), что не соответствует ч. 3 ст. 227 КАС РФ;

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, представил письменные возражения, в которых указал, что Управление Росреестра было извещено надлежащим образом, имело возможность участвовать в деле, но не явилось; Межмуниципальный отдел является структурным подразделением Управления, обладает ИНН и ОГРН, что позволяет ему быть ответчиком; покупатель ФИО3 не является заинтересованным лицом, поскольку оспаривается отказ в регистрации, а не сама сделка; срок на обжалование не пропущен, так как о нарушении прав истец узнал только после получения уведомления об отказе (07.07.2025), а иск подан 11.11.2025 – в пределах трёх месяцев (ст. 219 КАС РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании незаконными решений Росреестра (его территориального органа) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 30.03.2025, заключённому с ФИО3. При этом ФИО3 – сторона сделки, в пользу которой должна быть произведена регистрация перехода права. Решение суда о признании незаконным отказа в регистрации непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО3, поскольку от него зависит возможность возникновения у него права собственности на участок.

Несмотря на это, суд первой инстанции не привлёк ФИО3 к участию в деле ни в качестве заинтересованного лица, ни в качестве соответчика (с учётом того, что регистрация перехода права носит заявительный характер и требует волеизъявления обеих сторон сделки).

Кроме того, в обоснование отказа в регистрации (решение от 07.04.2025 о приостановлении, впоследствии приведшее к отказу) государственный регистратор ссылался на наличие в ЕГРН записи о заявленном в судебном порядке праве требования в отношении права собственности ФИО1 Эта запись была внесена на основании заявления кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО4 (бывшего супруга административного истца), где оспаривается соглашение о разделе имущества от 04.03.2021, на котором основано право собственности ФИО1 Финансовый управляющий ФИО4 и сам ФИО4 имеют прямой имущественный интерес в исходе дела, поскольку признание незаконным отказа в регистрации и исключение записи о судебном споре может повлиять на возможность включения земельного участка в конкурсную массу.

Однако суд первой инстанции не привлёк к участию в деле ни финансового управляющего (как лицо, уполномоченное представлять интересы должника в деле о банкротстве), ни ФИО4, ни кредитора, по заявлению которого была внесена запись о судебном споре. Тем самым суд разрешил вопрос о законности решений регистрирующего органа и об исключении записи из ЕГРН без участия лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом.

Данное нарушение является безусловным и влечёт отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции допустил неправильное определение состава лиц, участвующих в деле, в части административного ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, наделённые отдельными публичными полномочиями. Согласно статье 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (утв. приказом Росреестра от 06.04.2023 № П/0117), территориальные отделы Управления не являются юридическими лицами и не обладают гражданско-процессуальной дееспособностью. Надлежащим административным ответчиком по делам об оспаривании решений, принятых государственными регистраторами территориальных отделов, является Управление Росреестра по Тульской области как юридическое лицо, осуществляющее функции по государственной регистрации прав на территории Тульской области (п. 3 Положения).

Привлечение судом в качестве административного ответчика Межмуниципального отдела по Заокскому и Ясногорскому районам Управления Росреестра по Тульской области, который не может самостоятельно выступать в суде, является нарушением норм процессуального права (ст. 38, 47 КАС РФ). Более того, суд взыскал судебные расходы с этого отдела, что делает решение неисполнимым, так как отдел не имеет собственных бюджетных средств и не является распорядителем средств.

Указанные нарушения (непривлечение заинтересованных лиц, ненадлежащий состав ответчика) не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, но с учётом особенностей, предусмотренных главой 34 КАС РФ. При этом суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно привлекать новых лиц к участию в деле, изменять состав ответчика или рассматривать дело по существу в отсутствие таких лиц, поскольку это лишило бы их права на судебную защиту в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если судом был разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»: наличие безусловных оснований для отмены судебного акта (в том числе п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ) влечёт отмену решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения и не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, решение Королёвского городского суда Московской области от 20 января 2026 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить надлежащий состав лиц, участвующих в деле, в том числе, привлечь в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (юридическое лицо), заменив ненадлежащего ответчика – Межмуниципальный отдел (ч. 1 ст. 43 КАС РФ); привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ФИО3 (покупателя по договору купли-продажи), финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 (дело № А40-285472/2024), ФИО4 (бывшего супруга), а также лицо, по заявлению которого была внесена запись о судебном споре (кредитора), если оно не совпадает с указанными; установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, на какой стадии находится спор о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 04.03.2021; имелась ли на момент вынесения решений Росреестра (апрель 2025 г.) и на момент рассмотрения дела в суде запись о судебном споре в ЕГРН (с учётом довода о её погашении); являются ли недостатки договора купли-продажи (отсутствие сведений об ограничениях, связанных с охранными зонами) самостоятельным и неустранимым препятствием для регистрации перехода права; соблюдён ли административным истцом срок обращения в суд (ст. 219 КАС РФ) с учётом дат получения уведомлений о приостановлении и об отказе;

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 20 января 2026 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи