Решение № 2-1192/2018 2-1192/2018~М-365/2018 М-365/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1192/2018

Дело № 2-1192/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АлексА.ны к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 АлексА.не о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 151 133 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 542 руб. 14 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 693 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) (т. 2. л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований указано, что истец является наследницей по закону своего дяди – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГг. На момент смерти у ФИО4 в собственности находился автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГг. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль, однако автомобиль ею получен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 доверенностью уполномочил свою сожительницу - ФИО1 управлять и распоряжаться автомобилем Дэу Нексия с правом продажи и правом передоверия полномочий. Согласно открытой информации Федеральной нотариальной палаты доверенность не отменена. В декабре 2016г. истцу стало известно, что автомобиль находится у ответчика ФИО2, после чего ДД.ММ.ГГГГг. она написала заявление в ОП Советский УМВД России по <адрес> по факту истребования автомобиля у ответчика ФИО2, однако сотрудники полиции сообщили, что ФИО2 владеет автомобилем по доверенности, выданной ему ФИО1 В феврале 2017г., согласно открытой информации ГИБДД, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. сменился собственник автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., выданному ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России среднерыночная стоимость автомобиля Дэу Нексия на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 151 133 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1, в которых просил признать заключенным договор купли-продажи автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1, действующей от ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., а также о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 нотариусом нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО5, на автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1, действующей от ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Все существенные условия договора были согласованы, ФИО2 передал ФИО1 в счет оплаты по договору 85 000 руб., что подтверждается распиской, в которой указаны стороны и их паспортные данные, характеристики автомобиля, позволяющие его идентифицировать и полученную продавцом сумму оплаты за транспортное средство. После получения денег ФИО1 передала ФИО2 автомобиль, ключи и документы на него, т.е. сделка по продаже транспортного средства была последними исполнена. В этот же день ФИО1 выдала ФИО2 доверенность в порядке передоверия для того, чтобы он мог провести с автомобилем соответствующие регистрационные действия. На момент продажи автомобиля ФИО4 был жив, в связи с чем не имелось оснований для получения ФИО3 свидетельства о праве на наследство на указанный автомобиль.

Истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 47).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком на 2 года (т. 1. л.д. 6) на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал с учетом уточнения, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик по первоначальному и встречному исковым заявлениям ФИО1 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования признала.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 48).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 3 года (т. 1. л.д. 147), первоначальные исковые требования с учетом уточнения не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 49).

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (т. 2 л.д. 35), согласно заявлению просила рассмотреть дело без её участия (т. 2 л.д. 41).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 38, 44).

Третье лицо Д.Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 39, 45).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, ФИО2, третьих лиц нотариуса ФИО5, ФИО10, ФИО9, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля П.И.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, карточки учета транспортного средства, автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГг. (т. л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, имея в собственности автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нотариальной доверенностью уполномочил ФИО1, в том числе управлять и распоряжаться принадлежащим ФИО4 указанным транспортным средством, с правом отчуждения (продажи, мены), с правом получать следуемые ФИО4 деньги (т. 1 л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выдала ФИО2 расписку в получении от него 85 000 руб. за транспортное средство «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Расписка содержит данные о предмете сделки - транспортном средстве с указанием технической характеристики, о цене объекта купли-продажи и о расчете сторонами по сделке (т. 1 л.д. 158).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, действующая от имени ФИО4, выдала ФИО2 нотариальную доверенность, в том числе с правом управлять и распоряжаться транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с правом отчуждения (продажи, мены).

Также ФИО1 были переданы ФИО2 транспортное средство, ключи и документы на автомобиль. С указанного времени ФИО2 владеет указанным транспортным средством, несет расходы по его содержанию, проводит ремонт. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель П.И.В. Факт передачи ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля ФИО2 подтвердила в судебном заседании ФИО1, данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем ФИО3 – ФИО6

Факт владения транспортным средством ФИО2 также подтверждается списком нарушений, предоставленным ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на запрос суда, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 управлял спорным транспортным средством, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 50 000 руб. (т. 1 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД новым собственником ФИО8 (т. 1 л.д. 130).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Поскольку между ФИО1, действующей от имени ФИО4, и ФИО2 фактически был заключен договор купли-продажи транспортного средства, обязательства между сторонами исполнены в полном объеме, ФИО2 фактически являлся владельцем указанной автомашины после составления расписки от ДД.ММ.ГГГГг., доказательства обратному сторонами в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2, признать заключенным договор купли-продажи автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1, действующей от имени ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из материалов дела, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 78).

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело (т. 1 л.д. 46-78).

Согласно наследственному делу, наследственным имуществом являлись: комната, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; а также автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку указанный автомобиль не был поставлен новым собственником ФИО2 на регистрационный учет, в связи с чем в ГИБДД сведения о новом собственнике отсутствовали.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась племянница умершего ФИО4 – ФИО3 Сыновья умершего ФИО4 – Д.Д.Ю. и Д.Е.Ю. отказались от причитающейся им доли наследственного имущества по закону, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГг. своего отца, в пользу племянницы наследодателя – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на комнату, расположенную по адресу: <адрес>; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 74, 75, 76).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1, действующей от имени ФИО4, заключен договор купли-продажи автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то на день смерти ФИО4, то есть на ДД.ММ.ГГГГг. спорный автомобиль ФИО4 не принадлежал и не входил в наследственную массу, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенное нотариусом нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО5, в соответствии с которым ФИО3 приняла в наследство автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №.

Разрешая исковые требования ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, судом установлен факт заключения договора купли-продажи автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1, действующей от ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о получении за автомобиль Дэу Нексия денежных средств в размере 85 000 руб. (т. 1 л.д. 158), однако наряду со всеми вышеперечисленными обстоятельствами, доказательств передачи денежных средств в размере 85 000 руб. ФИО4 от ФИО1 после осуществления сделки купли-продажи автомобиля «Дэу Нексия», последней суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила факт получения от ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 85 000 руб., однако пояснила, что доказательства передачи денежных средств в размере 85 000 руб. доверителю ФИО4 от неё после осуществления сделки купли-продажи автомобиля «Дэу Нексия» не имеются.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Учитывая наличие заключенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., цена которого определена сторонами в размере 85 000 руб., исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГг., представленные истцом акт экспертного исследования и справка № в качестве доказательств среднерыночной стоимости транспортного средства, не принимаются судом во внимание, поскольку представленные ФИО3 документы составлены без осмотра транспортного средства, без предоставления каких-либо достоверных доказательств технического состояния транспортного средства (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 10-18).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 85 000 руб., полученные ФИО1, действующей от имени ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., по договору купли-продажи автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГг., от ФИО2, являются неосновательным обогащением, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 23 542 руб. 14 коп., истцом представлен расчет (т. 2 л.д. 7). Суд не соглашается с расчетом истца по следующим основаниям.

Как видно из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 получена сумма в размере 85 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 85 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГг., то есть со следующего дня после смерти ФИО4

Размер процентов за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 85 000 руб. составит 13 216 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 414 руб. 55 коп.: 85 000 руб. * 17 * 10,5% / 366;

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 415 руб. 30 коп.: 85 000 руб. * 104 * 10% / 366;

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 979 руб. 45 коп.: 85 000 руб. * 85 * 10% / 365;

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 817 руб. 40 коп.: 85 000 руб. * 36 * 9.75% / 365;

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 033 руб. 97 коп.: 85 000 руб. * 48 * 9.25% / 365;

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 907 руб. 26 коп.: 85 000 руб. * 91 * 9% / 365.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 831 руб. 37 коп.: 85 000 руб. * 42 * 8,5% / 365.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 941 руб. 40 коп.: 85 000 руб. * 49 * 8,25% / 365.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 010 руб. 68 коп.: 85 000 руб. * 56 * 7,75% / 365.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 733 руб. 56 коп.: 85 000 руб. * 42 * 7,5% / 365.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 131 руб. 20 коп.: 85 000 руб. * 67 * 7,25% / 365.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13 216 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 4 693 руб. 50 коп. (4 223 руб. + 470 руб. 50 коп.), что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 4).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 800 руб. + ((98 216 руб. 14 коп. – 20 000 руб. ) х 3) / 100.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3050 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 2 750 руб. (по требованию имущественного характера – о признании договора купли-продажи заключенным) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера – о признании недействительным свидетельства о праве на наследство) (т. 1 л.д. 152, 212).

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера - о признании недействительным свидетельства о праве на наследство), и в равных долях по требованию имущественного характера (о признании договора купли-продажи заключенным) с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 375 руб. с каждого ответчика (2 750 руб./2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 АлексА.ны к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 АлексА.ны денежную сумму в размере 85 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13 216 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 АлексА.ны к ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований ФИО3 АлексА.ны к ФИО2, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 АлексА.не о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство – удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1, действующей от имени ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенное нотариусом нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО5, в соответствии с которым ФИО3 АлексА.на приняла в наследство автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №.

Взыскать с ФИО3 АлексА.ны в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 675 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 375 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова