Решение № 2-1445/2019 2-1445/2019~М-1262/2019 М-1262/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1445/2019

Дело № 2-1445/19

УИД: 51RS0003-01-2019-001668-14


Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» (далее – ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», Заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – ООО «Техника», Исполнитель) и ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» заключен договор подряда на ревизию трансформаторной подстанции (ТП) от 07 ноября 2017 года № 5, по условиям которого ООО «Техника» приняло на себя обязательство выполнить работы по ревизии энергосистемы заказчика, а заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ. Стоимость работ по договору составила 375 000 рублей.

Данные работы были выполнены ООО «Техника» и приняты ответчиком, однако ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» нарушило свои обязательства по своевременной оплате услуг. Направленную в адрес ответчика претензию ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» не удовлетворило.

11 марта 2019 года ООО «Техника» на основании договора цессии уступило истцу право требования к ответчику по договору от 07 ноября 2017 года № 5. О состоявшейся смене кредитора ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» уведомлено.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору юридического обслуживания от 07 ноября 2017 года № 5 в размере 375 000 рублей, а также неустойку по договору в размере 157 950 рублей.

Истец ФИО1, являющийся также представителем третьего лица ООО «Техника», в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по указанному выше договору в размер 216 375 рублей, приложив соответствующий расчет неустойки за период с 11 ноября 2017 года по 10 июня 2019 года. Пояснил, что в просительной части искового заявления допущена опечатка в части размера заявленной к взысканию суммы, ошибочно указано на просьбу о взыскании 325 000 рублей, тогда как цена договора составила 375 000 рублей, которые ему были переуступлены по договору цессии и которые он просит взыскать с ответчика. Также пояснил, что работы по договору были выполнены в полном объеме, однако ответчик их не оплатил, в связи с чем ООО «Техника» уступило истцу право требования задолженности по договору и неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что ООО «Техника» действительно выполнило работы по ревизии энергосистемы, однако ответчик в силу тяжелой сложившейся финансовой ситуации не смог их своевременно оплатить. С размером заявленных истцом к взысканию сумм задолженности по договору и неустойки согласилась, расчет истца не оспаривала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 ноября 2017 года между ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» (Заказчик) и ООО «Техника» (Исполнитель) заключен договор подряда на ревизию (ТП) № 5, по условиям которого ООО «Техника» приняло на себя обязательство выполнить работы по ревизии энергосистемы заказчика. Конкретный перечень работ определен пунктом 1.1 данного договора. Заказчик, в свою очередь, обязался создать условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ(л.д. 8-9).

Стоимость работ по договору составила 375 000 рублей (пункт 6.1 договора).

Как следует из представленных суду доказательств, а также из пояснений, данных сторонами в судебном заседании, работы по указанному выше договору от 07 ноября 2017 года № 5 были выполнены в полном объеме, что подтверждается, в частности, счетом на оплату № 14 от 10 ноября 2017 года и актом № 14 от той же даты, в котором указано, что работы были выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет (л.д. 10, 11).Вместе с тем, выполненные работы заказчиком ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» оплачены не были, что ответчиком оспорено не было. Кроме того, ответчиком в судебном заседании представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Техника» и ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» за период с января 2017 года по март 2019 года, который подтверждает наличие задолженности по договору от 07 ноября 2017 года № 5 в размере 375 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ исполнителя, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафов (пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В нарушение условий договора обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по уплате неустойки за период с 11 ноября 2017 года по 10 июня 2019 года составляет 216 375 рублей. Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий заключенного договора, проверен судом, оснований, исключающих правильность расчета, не установлено.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате неустойки по договору от 07 ноября 2017 года № 5 составляет 216 375 рублей.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

11 марта 2019 года между ООО «Техника» и ФИО1 заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по договору от 07 ноября 2017 года № 5, включая задолженность по основному договору и неустойку, передано истцу (л.д. 13-15). Дата перехода права требования определена сторонами датой подписания договора.

О состоявшейся смене кредитора ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» уведомлен письмом, которое получено ответчиком 11 марта 2019 года (л.д. 12).

Доказательств того, что указанный договор цессии от 11 марта 2019 года в установленном законом порядке признан недействительным, суду не представлено, факт его заключения ответчиком не оспаривался.

До настоящего времени обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, что представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда 21 мая 2019 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 113 рублей 75 копеек в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» задолженность по договору подряда от 07 ноября 2017 года № 5 в размере 375 000 рублей, задолженность по неустойке по договору подряда от 07 ноября 2017 года № 5 в размере 216 375 рублей, а всего взыскать 591 375 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 9 113 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник