Решение № 2-553/2017 2-553/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-553/2017

№ 2-553/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2017 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.

при секретаре Сабановой М.П.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх в размере 98 758.11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3162.74 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что хх.хх.хххх между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № хх, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 63 775.51 руб. под 33 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.11.2013 г., на 21.07.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 959 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.11.2013 г., на 21.07.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1074 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 55 682.99 руб.. По состоянию на 21.07.2017 г. общая задолженность составляет 98 758.11 руб., из них: просроченная ссуда 42 186.22 руб.; просроченные проценты 3 434.97 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 38 084.28 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 15 052.64 руб.. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал частично и пояснил, что 03.10.2013 г. оформил кредит у истца в размере 63 763.71 руб. под 33 % годовых, сроком на 36 мес.. Ему был определен график платежей, согласно которого он должен был ежемесячно вносить сумму 2 883.22 руб.. До 03.01.2015 г. вносил платежи в счет погашения кредита. Но так как лишился работы, с этого времени перестал выплачивать кредит. Последний платеж произвел 03.10.2016 г.. Обращался к истцу с заявлением о предоставлении рассрочки, но ему (ФИО1) в этом было отказано. Возражает против начисленных сумм задолженности в части суммы штрафных санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, просит их снизить. В обосновании снижения штрафных санкций ссылается на то, что на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, жена работает в санатории санитаркой, её заработная плата составляет около 15 000 руб., его семья состоит на учете как малообеспеченная.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из диспозиции ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 03.10.2013 г. между истцом и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № 239332122, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 63 775.51 руб.. Установлен срок кредита 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 33 % годовых.

В соответствии с графиком платежей, ответчик ежемесячно обязался осуществлять платежи в размере 2 883.22 руб..

По условиям договора истец исполнил свои обязательства и осуществил выдачу кредита, перечислив указанную сумму на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно Условиям кредитования, ответчик нарушил п.п. 4.1, т.к. в период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчика 14.09.2016 г. направлена претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.

В соответствии с п.п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно раздела «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 21.07.2017 г. общий размер задолженности составляет 98 758.11 руб., из них: просроченная ссуда 42 186.22 руб.; просроченные проценты 3 434.97 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 38 084.28 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 15 052.64 руб..

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Расчеты, произведенные истцом, суд считает верными.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении сумм штрафных санкций.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, предусмотренной кредитным договором, составляет 120 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем, банком не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора в период с 06.11.2013 года по 21.07.2017 года повлекло для банка существенные негативные последствия.

Кроме того, суд учитывает, что с ноября 2013 г. по октябрь 2016 года ответчик вносил платежи в погашение задолженности по кредитному договору, в период пользования кредитом произвел выплату в размере 55 682.99 руб.. Также ответчик обращался в банк с заявлением о предоставлении рассрочки, которое было оставлено без удовлетворения.

С учетом обстоятельств дела, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 38 084.28 руб., штрафных санкции на просроченные проценты 15 052.64 руб. в размере 53 136.92 руб. не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора. С учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до суммы основного долга, то есть до 42 186.22 руб..

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию просроченная ссуда в размере 42 186.22 руб., просроченные проценты - 3 434.97 руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов 42 186.22 руб., всего 87 807.41 руб.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 162.74 руб..

Руководствуясь ст.ст. 12, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх края в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх в размере 87 807.41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3162.74 руб., всего 90 970.15 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.09.2017 г.

Судья Г.Н. Вечерская