Решение № 2-3454/2023 2-50/2024 2-50/2024(2-3454/2023;)~М-2948/2023 М-2948/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-3454/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-50/2024 (2-3454/2023;)

УИД 43RS0003-01-2023-003843-58

26 февраля 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Каневой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г.Кирова к администрации муниципального образования «Город Киров» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г.Кирова обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Киров» о возложении обязанности. В обоснование иска указано, что прокуратурой Первомайского района г.Кирова проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что проектом организации дорожного движения по {Адрес}, утвержденным {Дата} предусмотрено обустройство пешеходного перехода на пересечении улиц Ленина-Пятницкая г.Кирова. При обследовании установлено фактическое отсутствие пешеходного перехода. Прокуратурой г.Кирова в адрес главы администрации города Кирова {Дата} внесено представление, которые {Дата} рассмотрено, при этом конкретных мер, направленных на устранение нарушений в рамках рассмотрения акта прокурорского реагирования не принято. С учетом уточнения исковых требований прокурор просит возложить на администрацию города Кирова обязанность организовать обустройство пешеходного перехода на пересечении улиц Ленина-Пятницкая г.Кирова в соответствии с требованиями п.4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г.Кирова Богомолов Н.Е. на иске настаивал, пояснил, что пешеходный переход предусмотрен ПОДД, администрацией г.Кирова нарушена процедура внесения изменений в ранее утвержденный ПОДД на спорном участке, что свидетельствует о невозможности применения данного ПОДД при организации движения на спорном участке.

Представитель администрации города Кирова ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в ПОДД, утвержденный {Дата}, внесены изменения {Дата}, исключающие устройство пешеходного перехода на перекрестке улиц Ленина и Пятницкой, с учетом интенсивности движения автомобилей и пешеходов необходимость устройства указанного перехода отсутствует, поскольку имеются обустроенные переходные переход на перекрестках улиц {Адрес} и {Адрес}.

Представитель третьего лица МКУ «Дирекция благоустройства город Кирова» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ПОДД, утвержденный {Дата}, не предусматривает пешеходный переход на перекрестке улиц {Адрес}, {Адрес} в районе пересечений с {Адрес} имеет по 2 полосы в каждом направлении с большой интенсивностью движения транспорта и малым трафиком движения пешеходов менее 150 чел/час, поэтому организация нерегулируемого пешеходного перехода нецелесообразна.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск прокурора поддержал.

Представители третьих лиц ОГИБДД УМВД России по г.Кирову, УМВД России по г.Кирову в судебное заседание не явились. Третьи лица извещались надлежащим образом, ОГИБДД УМВД России по г.Кирову просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Классификация и общие технические требования к пешеходным переходам определены межгосударственными стандартами ГОСТ 32944-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования» (далее - ГОСТ 32944-2014), а также ГОСТ Р 52766-2007 «Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего использования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ 52766-2007).

В соответствии с пунктом 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200-300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов.

Допускается не устраивать пешеходные переходы на дорогах при интенсивности движения транспортных средств менее 20 авт./ч в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели и интенсивности движения пешеходов, пересекающих проезжую часть в это же время, менее 50 пеш./ч.

ГОСТ 32944-2014 предусматривает, что организация пешеходных переходов осуществляется для обеспечения возможности безопасного пересечения проезжей части дорог пешеходами. При проектировании строительства, реконструкции и капитального ремонта дорог необходимо предусматривать возможность безопасного перехода дорог пешеходами путем устройства пешеходных переходов в одном или разных уровнях в соответствии с требованиями нормативных документов. Выбор типа пешеходного перехода зависит от интенсивности автомобильного и пешеходного движения, а также количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездами на пешеходов (пункты 4.1, 4.2, 4.3).

В силу пункта 4.7 ГОСТ 32944-2014 устройство наземных пешеходных переходов с обозначением их дорожными знаками «Пешеходный переход» по ГОСТ 32945 и (или) горизонтальной дорожной разметкой по ГОСТ 32953 осуществляется в местах установившихся пешеходных связей и на перекрестках при интенсивности движения транспорта более 50 ед./ч и интенсивности движения пешеходов более 150 чел./ч (III зона).

При интенсивности движения транспорта и пешеходов менее указанных в пункте 4.7 пешеходные переходы не устраиваются, безопасность перехода проезжей части пешеходами обеспечивается их обязанностью выполнения требований правил дорожного движения государств - членов Евразийского экономического союза (IV зона) (пункт 4.8 ГОСТ 32944-2014).

Согласно п.4.9 ГОСТ Р 32944-2014 регулирование пешеходных переходов через проезжую часть в населенных пунктах необходимо вводить, когда за последние 12 мес. на перекрестке совершено не менее трех дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездами транспортных средств на переходящих дорогу пешеходов, которые могли бы быть предотвращены при наличии регулирования дорожного движения.

В соответствии с п.11.29 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, на магистральных улицах и дорогах регулируемого движения в пределах застроенной территории следует предусматривать пешеходные переходы в одном уровне с интервалом 200 - 500 м.

Таким образом, исходя из приведенных норм, обустройство пешеходных переходов того или иного вида, в том или ином месте проезжей части зависит от совокупности факторов, в том числе от анализа причин аварийности на конкретных участках дорог, с учетом состава и интенсивности движения автомобилей и пешеходов, дорожных условий.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Первомайского района г.Кирова проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что отсутствие пешеходного перехода через {Адрес}.

Проект организации дорожного движения улично-дорожной сети города Кирова (перекресток {Адрес} — {Адрес}), утвержденный {Дата}, предусматривал устройство пешеходного перехода через {Адрес}.

{Дата} в указанный проект организации дорожного движения улично-дорожной сети города Кирова (перекресток {Адрес} — {Адрес}) внесены изменения, исключающие устройство пешеходного перехода через {Адрес}, в связи с тем, что {Адрес} в районе пересечения с {Адрес} имеет по 2 полосы в каждом направлении с большой интенсивностью движения транспорта и малым трафиком движения пешеходов менее 150 чел/час организация нерегулируемого пешеходного перехода нецелесообразна, также по {Адрес} на расстоянии менее 200 м. расположены регулируемые пешеходные переходы.

Указанное изменение в проект организации дорожного движения согласовано с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» {Дата}, департаментом городского хозяйства администрации города Кирова {Дата}, утверждено администрацией города Кирова {Дата}, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

{Адрес} г.Кирова на спорном участке имеет по 2 полосы движения в каждом направлении, II категорию интенсивности движения, среднесуточная интенсивность движения транспортных средств на спорном участке в {Дата} году составила 36173 ед/сут., что подтверждается техническим отчетом по диагностике улично-дорожной сети города Кирова. Замеры интенсивности движения пешеходов не производились.

В зоне видимости от перекрестка улиц Ленина-Пятницкая на перекрестках улиц {Адрес} и {Адрес} устроены пешеходные переходы через {Адрес}, оборудованные светофорными объектами. Протяженность участков по {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} составляет 180 и 170 метров соответственно.

Согласно письму УМВД России по г.Кирову от {Дата} в период времени с {Дата} по {Дата} на перекресте улиц {Адрес} было зарегистрировано 2 дорожно-транспортных происшествия, связанных с наездом на пешехода, данный перекресток за {Дата} год не является местом концентрации ДТП.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в обозначенном прокурором месте интенсивность движения пешеходов не предполагает обязанность ответчика организовать пешеходный переход, при том, что в зоне видимости от указанного перекрестка имеются регулируемые пешеходные переходы.

Доводы прокурора и третьего лица о том, что переходный переход необходим для маломобильных групп населения, отклоняются судом. В подтверждение указанных доводов суду представлено письмо Кировской ГО КОО ВОИ от {Дата}, в котором содержится просьба оказать содействие в установлении пешеходного перехода на перекрестке улиц Ленина и Пятницкая, указано, что в адрес организации поступают жалобы от инвалидов и маломобильных групп населения, проживающих в данном районе, о небезопасности перехода на данном участке. Однако доказательства интенсивности движения инвалидов и маломобильных групп населения на спорном участке {Адрес} суду не представлены. При этом суд учитывает необходимость установления баланса интересом между всеми группами населения.

На основании изложенного суд не усматривает совокупность факторов, указывающих на необходимость оборудования пешеходного перехода в районе спорного участка {Адрес}, при том, что в зоне видимости и шаговой доступности имеются регулируемые пешеходные переходы.

Таким образом, оснований для возложения на администрацию г.Кирова обязанности обустройства пешеходного перехода на пересечении улиц Ленина-Пятницкая г.Кирова в соответствии с требованиями п.4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 не имеется. Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Первомайского района г. Кирова к администрации муниципального образования «Город Киров» о возложении обязанности обустройства пешеходного перехода на пересечении улиц Ленина-Пятницкая г.Кирова в соответствии с требованиями п.4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024.