Апелляционное определение № 33-13716/2026 Ж-12031/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-13716/2026

(в суде первой инстанции № 2-43/2025)

УИД: 77RS0007-02-2023-019295-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 июня 2025 года, с учетом дополнительного решения от 18 сентября 2025 года, в редакции определения об исправлении описок от 30 сентября 2025 года и определения о замене стороны от 31 октября 2025 года, которыми постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 384 от 21 мая 2023 г., заключенный между ФИО2 и ООО «АвтоСевер».

Взыскать с адрес в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств начиная с 05.06.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу ООО «НЭО «Стимул» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с адрес, ООО «АвтоСевер» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу ФИО2 штраф в размере сумма

Обязать ФИО2 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить адрес транспорте средство марка автомобиля, 2023 года выпуска, VIN: VIN-код.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к адрес, ООО «АвтоСевер», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № 384 от 21 мая 2023 года обоснованным, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 384 от 21 мая 2023 года, заключенного между ФИО2 и ООО «АвтоСевер», о взыскании с адрес в пользу фио стоимости транспортного средства марки марка автомобиля VIN: VIN-код, 2023 года выпуска в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости автомобиля равной сумма за днем следующем после вынесения решения до даты фактического исполнения, расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21.05.2023 между ФИО2 и ООО «АвтоСевер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 384, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2023 года выпуска, VIN: VIN-код, стоимостью сумма Изготовителем транспортного средства является адрес. В установленный срок истцом были выявлены и заявлены продавцу производственные недостатки, в том числе дребезг стекол, шумы в работе коробки передач, проникновение воды в салон, дефекты лакокрасочного покрытия, зазоры в проемах капота, дверей и крышки багажника. Автомобиль принят в ремонт не был, транспортировка к месту ремонта не обеспечена, что повлекло нарушение предусмотренного срока устранения недостатков. Впоследствии, 13.10.2023, истцом повторно направлена претензия об отказе от исполнения договора в связи с выявлением дополнительных недостатков, включая посторонние звуки при подключении устройства к аудиосистеме, скрежет в задней части кузова, промятое сиденье и наличие посторонней детали под ковром. Ответ на претензию не получен. С момента покупки автомобиль не эксплуатировался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в транспортном средстве существенных недостатков, неустраненных продавцом и изготовителем в установленный срок, что послужило основанием для отказа от исполнения договора и обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоСевер» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, в соответствии с которым ссылалась на то, что договор купли-продажи № 384 от 21.05.2023 заключен между ООО «АвтоСевер» и истцом, автомобиль приобретен за счет собственных и кредитных средств, денежные средства получены ответчиком, а не адрес, при этом претензий по качеству товара, как и уведомлений о намерении расторгнуть договор, истец ранее не направлял, о заявленных требованиях ответчику стало известно только из искового заявления.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к возражениям на иск, в соответствии с которыми ссылалась на то, что отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и требование о возврате денежных средств без проведения диагностики и без предъявления автомобиля изготовителю не соответствуют положениям законодательства о защите прав потребителей, при этом транспортное средство истцом не предоставлялось для осмотра, денежные средства в счёт оплаты автомобиля были переданы истцом продавцу ООО «АвтоСевер» , а не изготовителю, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований к адрес не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Техинкомавто», ПАО «Росбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2025 года по делу произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с ПАО «Росбанк» на его правопреемника адрес.

В заседании судебной коллегии истец ФИО2, его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы истца поддержали, против отмены решения суда по доводам жалобы адрес возражали.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адрес по доверенности фио доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, против отмены решения суда по доводам жалобы фио возражал.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что 21.05.2023 между ООО «АвтоСевер» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 384, согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2023 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила сумма

Автомобиль был передан истцу на основании приемо-сдаточного акта от 21.05.2023 года.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега.

Изготовителем автомобиля согласно ЭПТС является адрес.

05.06.2023 истцом в адрес адрес была направлена претензия о незамедлительном безвозмездном устранении следующих недостатков:

- дребезг дверных стекол при езде;

- вой, рев коробки передач, начиная со 2-й передачи;

- проникание воды в салон при мойке автомобиля со стороны передних дверей в районе боковых зеркал;

- натирание ЛКП дверей при использовании ручек автомобиля при открытии дверей;

- натирание КП дверей от уплотнительных резинок;

- нарушении геометрии проемов капота, дверей и крышки багажника, зазоры.

13.10.2023 истцом в адрес адрес была направлена претензия об отказе от исполнения договора, а также о наличии следующих выявленных недостатков:

- при подключении телефона к магнитоле через блютуз издается нехарактерный звук, шипение;

- промято переднее правое сиденье;

- скрежет сзади с левой стороны;

- обнаружена пластиковая деталь с саморезом под ковром на переднем правом сиденье.

Истец указывает на то, что ответа на данную претензию истец от ответчика не получал.

Согласно документам, представленным ответчиком адрес, 19.06.2023, 19.10.2023, 07.11.2023 года ФИО2 был уведомлен о необходимости предоставления автомобиля на проверку качества в ООО «Техинком-Авто» адрес, при этом автомобиль истцом на проведение проверки качества предоставлен не был, ввиду чего обращение истца было оставлено без рассмотрения ввиду непредоставления автомобиля на проверку качества.

Определением суда от 29.05.2024 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

В соответствии с выводами заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №1848-АТЭ от 24.07.2024 следует, что в результате проведенного исследования установлено следующее:

- посторонние звуки при движении автомобиля, издаваемые опускными стеклами боковых дверей - не выявлены;

- звуки, не характерные для работы механической коробки передач, при движении автомобиля - не выявлены;

- проникновение воды в салон автомобиля при мойке - выявлено на всех четырех опускных стеклах боковых дверей через уплотнители стекол, при мойке с применением аппаратов мойки высокого давления. В штатном режиме эксплуатации (при движении) проникновение в салон автомобиля воды установить не представилось возможным ввиду отсутствия на момент осмотра осадков в виде дождя. При проливе кузова неподвижного автомобиля водой без напора проникновения воды внутрь салона не наблюдалось. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС018- 2011) (в ред. решений Совета Евразийской экономической комиссии от 30.01.2013 № 6, от 14.10.2015 № 78, от 11.07.2016 № 56, от 16.02.2018 № 29, от 21.06.2019 № 66), а также Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») не регламентируют проникновение воды внутрь салона автомобиля через уплотнители при мойке с использованием аппаратов мойки высокого давления;

- уплотнительные прокладки наружных ручек боковых дверей и уплотнители проемов боковых дверей находятся на штатных местах крепления, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Контактное взаимодействие уплотнительных прокладок наружных ручек боковых дверей и уплотнителей проемов боковых дверей с лакокрасочным покрытием исследуемого транспортного средства происходит в соответствии с конструкцией транспортного средства;

- нарушены технологические зазоры между дверью задка и сопряженными деталями, капотом и сопряженными деталями, боковые двери смещены друг относительно друга и сопряженных деталей (боковин). Расположение навесных кузовных деталей автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. р984oа790 (двери задка, капота, боковых дверей), зафиксированное в процессе экспертного осмотра, обусловлено неточностью сборочных операций при производстве, то есть, недостаток является производственным, Недостаток может быть устранен путем регулировки (подгонки) и, следовательно, с технической точки зрения, недостаток не является существенным, так как может быть устранен в условиях специализированного сервиса;

- соединение сотового телефона с головным мультимедийным устройством автомобиля по протоколу Bluetooth при воспроизведении звуковых файлов регулярно (через определенный промежуток времени) разрывается. Недостаток может быть устранен путем обновления программного обеспечения, либо путем замены головного мультимедийного устройства и, следовательно, с технической точки зрения, недостаток не является существенным, так как может быть устранен в условиях специализированного сервиса;

- присутствует изменение геометрии набивки подушки переднего правого сиденья, отобразившееся в образовании складки на обивке подушки. Незначительный пробег транспортного средства позволяет с большой долей вероятности предположить, что данный недостаток является производственным. Недостаток может быть устранен путем замены подушки или сиденья в сборе и, следовательно, с технической точки зрения, недостаток не является существенным, так как может быть устранен в условиях специализированного сервиса;

- посторонний звук («скрежет») со стороны задней левой части автомобиля - не выявлен;

- место штатной установки, а также принадлежность к исследуемому транспортному средству пластиковой детали, со слов Истца, обнаруженной под резиновым ковриком перед передним правым сиденьем, установить не представилось возможным. На данном этапе развития науки в экспертной практике отсутствуют надлежащие методики исследования, позволяющие определить ретроспективное техническое состояние автомобиля. В данном исследовании определялось фактическое техническое состояние ТС на момент проведения осмотра. С большой долей вероятности можно предположить, что недостатки в виде нарушения технологических зазоров между дверью задка и сопряженными деталями, капотом и сопряженными деталями, смещение боковых дверей друг относительно друга и сопряженных деталей, регулярных разрывов соединения сотового телефона с головным мультимедийным устройством автомобиля по протоколу Bluetooth при воспроизведении звуковых файлов возникли во время производственного процесса.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» экспертами не были запрошены дополнительные документы для ответа на поставленные судом вопросы, ответы носят вероятностный характер, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика адрес определением суда от 10.10.2024 была назначена повторная судебная экспертиза с указанием дополнительных вопросов, требующих разрешения, проведение которой поручено экспертам ООО Независимая экспертная организация «Стимул».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО Независимая экспертная организация «Стимул» №3Э-061/25 от 24.02.2025 следует, что на транспортном средстве марка автомобиля Гранта, 2023 г., VIN VIN-код выявлены следующие недостатки: Несоответствие размеров зазоров между наружными панелями кузова заданным. При осмотре выявлено несоответствие зазоров заданным по передней левой двери и двери задка.

Зазоры между дверью задка и задним крылом, дверью задка и панелью фонаря в направлении сверху вниз составляет - в левой части: 5,0 мм, 5,5 мм, 5,5 мм, 5,5 мм, 6,5 мм, 8,0 мм, 7,0 мм. Зазоры в нижней части более 6,0 мм выходят за пределы допуска, в правой части: 4,5 мм, 5,5 мм, 5,0 мм, 6,0 мм, 6,0 мм, 6,5 мм, 4,0 мм. Зазор в 6,5 мм выходит за пределы допуска. Стоит отдельно отметить, что увеличенные зазоры двери задка внизу слева и справа не получится устранить регулировкой, они оба увеличенные, смещение в одну или другую сторону не даст результата. Зазоры между дверью задка и панелью крыши и дверью задка и задним бампером находятся в допуске.

В сопряжении задней двери и панели крыши имеется западание поверхности двери под поверхность панели крыши в левой части на 1,5 мм, справа на 1,0 мм.

- Зазор между капотом и правой фарой составляет 8,0 мм слева и 8,0 мм справа,

- Зазор между капотом и левой фарой составляет слева 6,5 мм,, и 7,0 мм справа.

- Выступание капота в передней правой части над передним крылом составляет 1,5 мм. Выступание передней правой части капота над поверхностью крыла подлежит подгонке. Подгонка может быть выполнена регулировкой, если регулировка не даст результата, потребуется замена петли.

При рассмотрении вопроса было выявлено, что все недостатки были получены во время производства автомобиля на заводе или во время доработки его в условиях СТО дилера ООО «АвтоСевер», следовательно, все выявленные недостатки можно охарактеризовать как производственные.

В случае устранения недостатков по зазорам между наружными панелями кузова применение сварочных работ не избежать. Применение сварочных работ снизят ресурс кузова, он станет более подверженным коррозии. Из определения существенных недостатков известно, что недостатки, снижающие ресурс транспортного средства являются существенными.

При рассмотрении вопроса № 1 экспертами было установлено, что все недостатки, кроме недостатка мультимедийной системы, были получены при производстве автомобиля на заводе производителя, недостаток мультимедийной системы был получен в период ее производства на заводе производителя или в процессе ее установки на автомобиль - объект экспертизы. Обе даты являются ранними по отношению к дате регистрации транспортного средства истцом в МРЭО ГИБДД.

Основными документами, которыми должен руководствоваться производитель транспортных средств, являются:

- ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» дата ведения в действие 01.02.2018 г,

- Кузова автомобилей марка автомобиля, технические требования при приёмке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети адрес. Технические условия на ремонт ТУ 017207-255-00232934-2021. адрес исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу. 2021

Как выявлено при рассмотрении вопроса № 3, все выявленные недостатки согласно этим документам являются производственными и требования вышеуказанных документов являются обязательными к исполнению изготовителем транспортного средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал правовую оценку указанному заключению повторной экспертизы, выводы которого положил в основу решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 454, пп. 2, 3 ст. 455, п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, и исходил из того, что по делу нашел свое отражение факт наличия у автомобиля производственных недостатков, проявившихся в нарушении зазоров между наружными панелями кузова, наличии технологических зазоров, отклонениях в геометрии кузова, при этом, устранение части выявленных дефектов возможно только с применением сварочных работ, влекущих снижение ресурса кузова и ухудшение его потребительских свойств, при этом, о наличии недостатков истцом было заявлено в 15-дневный срок со дня передачи автомобиля, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО2 был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

С учетом расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд взыскал с ООО «АвтоСевер» денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере сумма, при этом, исходил из того, что истцом были предъявлены досудебные требования непосредственно к изготовителю, который в силу положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» несет ответственность перед потребителем за недостатки товара.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика адрес неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств начиная с 05.06.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, при этом, ограничил размер неустойки ценой товара (сумма).

Установив по делу факт нарушения прав истца как потребителя в виде продажи транспортного средства ненадлежащего качества и не удовлетворение требований истца в досудебном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма исходя из расчета 984 500 х 50 %, при этом, не усмотрев оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ.

Также, в силу положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд указал на то, что истец, при отказе от исполнения договора и заявлении требований о возврате денежных средств по договору в полном объеме, обязан возвратить адрес проданный автомобиль.

В соответствии со ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика адрес в пользу истца документально подтвержденные истцом расходы по оценке в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Согласно поступившему в суд заявлению от экспертной организации ООО «НЭО «Стимул», стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила сумма, что подтверждается счетом №115 от 17.10.2024 года.

06.09.2024 адрес частично произвело оплату указанных расходов в размере сумма

Поскольку исковые требования фио удовлетворены, с адрес в пользу ООО «НЭО «Стимул» судом взысканы в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере сумма (сумма – сумма).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в солидарном порядке с адрес, ООО «АвтоСевер» в бюджет адрес подлежит суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки на будущее время, подлежат отклонению, поскольку данная неустойка судом не снижалась, а была ограничена ценой договора в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Нарушений норм материального права при разрешении данного требования судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адрес о том, что суд не возложил на истца обязанность по передаче спорного автомобиля ответчику, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вопрос разрешен дополнительным решением суда от 18 сентября 2025 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений об обнаружении истцом в автомобиле недостатков в течение 15-дневного срока, судебная коллегия отклоняет как не основанные на обстоятельствах дела.

Как видно из дела, 21 мая 2023 г. автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-сдачи (том № 1, л.д. 9).

5 июня 2023 г., то есть, в рамках 15-дневного срока со дня передачи транспортного средства истцом было направлено требование об устранении недостатков (том № 1, л.д. 22-25).

Материалы дела содержат телеграмму с предложением согласовать дату проверки качества (22 июня 2023 г. или 23 июня 2023 г. на 10:00) с ООО «Техником-Авто» и самостоятельно представить автомобиль (том № 1, л.д. 83-84), однако указанная телеграмма направлена ответчиком лишь 20 июня 2023 г., то есть, за день до предполагаемой процедуры проверки качества, а получена истцом 23 июня 2023 г. Судебная коллегия полагает, что указанное уведомление было направлено ответчиком не заблаговременно, в связи с чем, требования ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» без реального намерения реализовать свое право на проверку качества Автомобиля.

Не может служить об обратном и представленное адрес письмо (том № 1, л.д. 82), поскольку документ не содержит сведений о его направлении в адрес истца.

Кроме того, все последующие уведомления в адрес фио были направлены после 27 октября 2023 г., то есть, по истечении установленного ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» срока безвозмездного устранения недостатков.

Утверждение в жалобе о неправомерности предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, ст. 21, ст. 22 Закона).

При этом, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Установив, что, ответчик производственные недостатки в автомобиле в установленный законом срок не устранил, чем нарушил соответствующие сроки устранения производственного недостатка, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № 384 от 21 мая 2023 г.

Также, вопреки позиции ответчика, наличие в автомобиле существенного недостатка подтверждается заключением повторной судебной экспертизы № ЗЭ-061-25, в соответствии с выводами которой недостаток в виде несоответствия размеров зазоров между наружными панелями кузова является существенным, поскольку может быть устранен только с помощью повторной сварки, что сделает кузов более подверженным коррозии и снизит его ресурс (стр. 12 заключения).

Несогласие автора жалобы с заключением повторной судебной экспертизы судебной коллегией не принимается, поскольку указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими приложениями. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено, а потому, ходатайство адрес о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы адрес правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 июня 2025 года, с учетом дополнительного решения от 18 сентября 2025 года, в редакции определения об исправлении описок от 30 сентября 2025 года и определения о замене стороны от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: