Апелляционное определение № 22-95/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Михайлова Н.А. Дело №22-95/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 1 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

судей: Макарова Э.И., Рубанова А.В.,

при секретарях Пилипенко Е.А., Никандровой Н.А.,

с участием: прокурора Горячевой А.С.,

осужденной ФИО1, защитника – адвоката Ведерникова Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Дновского районного суда Псковской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Ведерникова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горячевой А.С., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти З.Г., в период времени с 15 часов 30 минут до 19 часов 02 минут 28 апреля 2025 года по адресу: **.**.****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, не отрицая факт нанесения удара ножом З.Г., свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признала, пояснив, что удар нанесла наотмашь, обороняясь от потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденной.

В обосновании доводов указывает, что на фоне стрессового состояния и под воздействием сотрудников полиции ФИО1 написала явку с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УКРФ (а также явку с повинной, которая была принесена ею в присутствии защитника), что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии принципа добровольности, а в последующем ФИО1 давала показания на стадии следствия, опасаясь за свою безопасность и безопасность своей дочери ФИО2, что ФИО1 нанесла потерпевшему удар случайно, в ходе возникшего и непрекращающего между ними конфликта, наотмашь, по неосторожности, не желая причинения смерти своему мужу, что свидетельствует об отсутствии у нее прямого умысла на его убийство, однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО1 иных активных действий, направленных на лишение жизни З.Г., а увидев, что после удара ножом З.Г. лежит на диване и не двигается, она позвонила дочери, попросив ее вызвать скорую помощь и полицию. Полагает, что способ, механизм и локализация повреждения не свидетельствуют о том, что ФИО1 преследовала именно цель убийства при нанесении лишь одного удара потерпевшему в область груди.

Указывает, что судом также не учтены следующие обстоятельства: состояние здоровья осужденной, ее положительные характеристики, то, что ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, поддерживает социальные связи с родными и близкими людьми, может длительное время воздержаться от алкоголя, у нее имеются родители пожилого возраста, которые требуют внимания и особого ухода.

Просит приговор Дновского районного суда Псковской области от 11 декабря 2025 года отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мозеров К.В. находит обжалуемый приговор в отношении З.Н.НБ. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения уголовного дела и постановления в отношении осужденной обвинительного приговора.

Так виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- протоколом явки с повинной от 28.04.2025 года, в котором ФИО1 в присутствии адвоката сообщила, что она убила З.Г., нанеся ему один удар ножом в область груди (т.1 л.д. 80-81);

- показаниями ФИО1 о том, что 28 апреля 2025 года ей не понравилось, что З.Г. ее толкнул, и она ударилась головой о входную дверь в комнату. После чего, увидев на трюмо в комнате кухонный нож, она взяла его в правую руку и нанесла им один удар в область груди З.Г. Как так получилось, что она убила З.Г., пояснить не может, возможно из-за того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и З.Г. своими действиями довел ее (т.1 л.д.87-93).

Свои показания, данные в качестве подозреваемой, ФИО1 полностью подтвердила в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте, детализировав обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 95-107);

- показаниями потерпевшего З.Г. о том, что 29 апреля 2025 года дочь ФИО1 – Ф.А. сообщила ему, что ФИО1 убила его отца;

- показаниями свидетеля Ф.А. о том, что 28 апреля 2025 года вечером ей позвонила мать – ФИО1, сказала, что зарезала З.Г. и попросила чтобы она вызвала скорую помощь и полицию;

- показаниями свидетеля П.С. о том, что 28 апреля 2025 года вечером ей позвонила ФИО1, сказала, что зарезала З.Г. ножом в сердце, и он уже холодный. Она не поверила и позвонила Ф.А., которая сообщила, что ей также звонила ФИО1 и сказала, что убила своего мужа;

- показаниями свидетеля М.Е. о том, что 28 апреля 2025 года около 18 часов 20 минут она возвращалась с работы и, проходя мимо квартиры Зеленских, слышала крики и громкие разговоры, скандалы между ними происходили часто;

- заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому при исследовании трупа З.Г. выявлены телесные повреждения в виде ранения грудной клетки по передней поверхности в проекции 3-го межреберья слева, проникающее в левую плевральную полость, в переднее и среднее средостения с повреждением перикарда и стенки правого предсердия сердца, которое причинено плоским колюще-режущим орудием, каковым может быть нож, прижизненно, в короткий промежуток времени до наступления смерти (секунды, минуты), и им причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, закончившийся смертельным исходом (т.1 л.д.178-180);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно которому на представленном на исследование ноже обнаружены следы крови человека, которые произошли от З.Г.; следы крови и клетки эпителия, обнаруженные в исследуемом участке на рукояти ножа, произошли в результате смешения ДНК следов от З.Г. и ФИО1 (т.1 л.д.188-212);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому на трупе З.Г. имелось телесное повреждение в виде одного ранения грудной клетки по передней поверхности в проекции третьего межреберья слева, проникающего в левую плевральную полость, переднее и среднее средостения с повреждением перикарда и стенки правого предсердия сердца, которое образовалось в результате однократного проникающего травматического воздействия острым плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, не исключается, что таким предметом мог быть клинок ножа, длиной не менее 11 см и шириной около 2,7 см на уровне погружения. Образование телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа З.Г., и повреждения на футболке, представленной на экспертизу, в результате одномоментного воздействия клинком ножа, предоставленного на экспертизу, не исключается (т.2 л.д.21-29);

- показаниями эксперта С.Р., согласно которым, исходя из объективных данных расположения брызг и пятен крови, в момент нанесения удара потерпевший находился в положении сидя, удар ножом был нанесен со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала, кроме того, был поврежден хрящ, который не так легко пробить. Нанесение такого удара наотмашь маловероятно.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью и других доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд дал обоснованную и правильную оценку, указав в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Ходатайства, заявленные стороной защиты и ФИО1, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осужденной.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.122-127), в которых она добровольно сообщила следователю обстоятельства совершенного ею преступления, поскольку указанные показания подтверждаются, как показаниями свидетелей Ф.А., П.С., М.Е., так и иными доказательствами, исследованными судом. Данные показания получены без нарушения процессуального закона, были даны ФИО1 с участием защитника, ей были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самой, а также она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. При этом от ФИО1 и ее защитника заявлений на незаконные действия следователя, оперативных сотрудников и о нарушении ее права на защиту не поступило.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 29 апреля 2025 года, из которой следует, что ФИО1 добровольно, свободно, без какого-либо воздействия на нее, давала показания о своих действиях относительно инкриминируемого ей деяния, которые не были известны правоохранительным органам.

Отказ ФИО1 от признательных показаний в ходе судебного разбирательства, а также несогласие с квалификацией ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ, суд обоснованно расценил как избранный ею способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Также отсутствуют основания подвергать сомнению и показания свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самой ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденной, не имеется.

Мотив совершенного преступления определен судом верно – внезапно возникшие в ходе ссоры непосредственно перед совершением преступления личные неприязненные отношения осужденной к потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти З.Г. указывает способ причинения телесных повреждений, а именно нанесение удара потерпевшему с использованием ножа в качестве орудия преступления целенаправленно в жизненно важный орган – грудь.

При этом удар ножом в область грудной клетки З.Г. был нанесен осужденной со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала – 11 см.

Данные обстоятельства суд обоснованно расценил, как прямо свидетельствующие об умысле подсудимой на лишение жизни потерпевшего, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Сам факт нанесение лишь одного удара ножом в грудь потерпевшему при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки утверждению защиты, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной умысла на совершение убийства и не является основанием для квалификации ее действий по ч.1 ст.109 УК РФ, как указанно в апелляционной жалобе.

Доводы защиты о том, что ФИО1 нанесла удар ножом потерпевшему в состоянии самообороны, поскольку подумала, что он собирается нанести ей удар дрелью, которую держал в руках, а удар ножом она нанесла наотмашь и не желала причинения смерти потерпевшему, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, согласно которым в момент нанесения удара ножом потерпевший не совершал действий, которые бы позволили ФИО1 воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья, а сидел на диване, и у него не было в руках дрели либо иного предмета, в связи с чем никакой опасности он не представлял, что исключает наличие в действиях ФИО1 обороны от общественно опасного посягательства.

Также являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется и доводы жалобы адвоката Кузнецовой А.А. о даче ФИО1 явки с повинной и признательных показаний в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников правоохранительных органов, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективных данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате чего она оговорила себя, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы осужденной о применении к ней недозволенных методов ведения следствия проверены следственными органами в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в ходе апелляционного разбирательства по делу.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области С.В. от 10 марта 2026 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях следователя С.С. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ст.292, ч.2 ст.299, ч.1 ст.302 УК РФ УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе и по ч.1 ст.109 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом материалов дела, заключения судебной психиатрической экспертизы и данных о личности подсудимой ФИО1, ее поведения, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в ее вменяемости, а поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ, она подлежит уголовной ответственности.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регулирующих принципы и цели назначения наказания, в том числе, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной судом признаны: явка с повинной (т.1 л.д.80-81), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, являющейся инвалидом * группы, а также состояние здоровья ее родителей.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, а равно как и формального подхода суда к оценке данных обстоятельств, не допущено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано отягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства дела и данные о личности осужденной, давали суду основания для вывода о невозможности применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст. 62, ст.64, ст.73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, о возможности ее исправления только в условиях реального отбывания наказания и неприменение к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для последующего снижения срока наказания не имеется, поскольку оно отвечает целям исправления осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в которой ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, явка с повинной от 28 апреля 2025 года (т.1 л.д.16) дана ФИО1 в отсутствие защитника и без разъяснений ей положений ст.51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах данная явка с повинной противоречит требованиям ст.75 УПК РФ, не может быть использована в качестве доказательства вины ФИО1 и подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Дновского районного суда Псковской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной ФИО1 от 28 апреля 2025 года (т.1 л.д.16), как на доказательство по делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой А.А. – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий А.Н. Игнатов

Судьи: Э.И. Макаров, А.В. Рубанов