Решение № 2-1866/2024 2-1866/2024~М-1354/2024 М-1354/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1866/2024

Дело № 2-1866/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ООО «Регион Туризм») (с учетом уточнения требования и отказа от исковых требований в части в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2022 по 30.06.2024 в размере 8183,62 рублей; суммы неустойки по статье 25 Закона о защите прав потребителей за период с 24.06.2024 по 30.06.2024 – 57811,87 рублей, компенсации морального вреда – 40000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2024 ФИО3 и ООО «Капитан» (далее - турагент) заключен договор № № о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку в страну Тайланд с авиаперелетом по маршруту Томск - Пхукет - Томск с датами вылета 25.07.2024 и 04.08.2024 соответственно, размещением в отеле Novotel Phuket Kata Resort and Spa Hotel 5*. Общая стоимость тура – 301 200 рублей. Данная сумма оплачена полностью двумя перечислениями: 24.04.2024 – 100 000 рублей и 29.04.2024 – 210 200 рублей. Туроператором по предоставляемому туристскому продукту являлось ООО «Регион Туризм», действующее под наименованием Анекс Тур (далее - туроператор, ответчик). Заявка на бронирование указанного тура турагентом была направлена туроператору. Заявка туроператором принята, подтверждена, и ей был присвоен номер №. Денежные средства, оплаченные истцом в счет стоимости туристского продукта, переведены турагентом в адрес туроператора.

13.06.2024 турагент направил ФИО3 уведомление о том, что в связи с отменой туроператором полетной программы, путешествие не состоится, после чего заявка с указанным номером была аннулирована. При этом авиасообщение между Российской Федерацией и страной назначения не прерывалось. С учетом изложенного истец полагал, что туроператор без каких-либо оснований отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке. В этой связи 13.06.2024 истцом в адрес туроператора заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также процентов за весь период неосновательного пользования денежными средствами. В требовании истцом указаны реквизиты банковского счета. Туроператор в одностороннем порядке отказался от предоставления оплаченных услуг путем аннулирования тура 13.06.2024, уплаченные по договору денежные средства не возвратил, в связи с чем настоящий иск является способом судебной защиты прав истца как туриста, и как потребителя.

Определением Томского района суда Томской области от 04.12.2024 принят отказ ФИО3 от исковых требований в части взыскания стоимости туристского продукта.

Истец ФИО3, ответчик ООО «Регион Туризм», извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителя в суд не направили.

Ранее представитель ответчика ООО «Регион Туризм» ФИО4 представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО «Томское агентство путешествий» представителя в суд не направило.

ООО «Томское агентство путешествий» извещалось о времени и месте судебного заседания по месту регистрации юридического лица, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 26.11.2024 состоялась неудачная попытка вручения, 04.12.2024 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными третьему лицу.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание поступившие возражения стороны ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются Гражданским кодексом российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1852.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1852.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 указанной статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) за плату комплекса туристских услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом N 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа правомерно заявлены к ООО «Регион Туризм».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом (заказчик) и ООО «Томское агентство путешествий» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта №№ в соответствии с которым турагент принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик принял на себя обязательство оплатить туристский продукт в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта (приложение №1 к договору) агент через туроператора ООО «Регион туризм» обязалось предоставить заказчику, а также ФИО1 и ФИО2 услуги по организации туристической поездки (по бронированию и оплате туристского продукта): размещение в период с 25.07.2024 по 04.08.2024 (10 ночей) в отеле Novotel Phuket Kata Resort and Spa Hotel 5* на о. Пхукет (пляж Ката) Королевства Таиланд; авиаперелет международными чартерными рейсами п маршруту Томск – Пхукет – Томск; групповой трансфер по маршруту аэропорт – отель; отель – аэропорт; медицинская страховка. Также туристский продукт предусматривал наличие топливной надбавки. Стоимость тура – 304400 рублей.

Стоимость тура оплачена двумя перечислениями от 24.04.2024 на сумму 100000 рублей и 29.04.2024 на сумму 210200 рублей. Указанное подтверждается сообщениями mytour.club и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Заявка на бронирование указанного тура турагентом была направлена туроператору. Заявка туроператором принята, подтверждена и ей присвоен номер №. Денежные средства, оплаченные истцом в счет стоимости туристского продукта, в размере 274606,38 рублей переведены турагентом в адрес туроператор, что подтверждается платежными поручениями № от 29.04.2024 и № от 26.04.2024.

12.06.2024 заявка была аннулирована, в связи с чем 13.06.2024 турагент в адрес ФИО3 направил уведомление о том, что путешествие не состоится в связи с отменой туроператором полетной программы (сообщение в адрес турагента от 12.06.2024 об аннулировании заявки №, отраженное на снимке с экран, а сообщение ООО «Томское агентство путешествий» от 13.06.2024 с приложенным снимком с экрана из электронной почты mail.ru).

Получив от турагента уведомление об аннулировании тура 13.06.2024 в этот же день ФИО3 обратилась к туроператору ООО «Регион Туризм» с требованием возвратить в полном объеме денежные средства, уплаченные за туристский продукт, и уплатить проценты по ставке Центрального Банка Российской Федерации за весь период пользования денежными средствами в связи с тем, что туристский продукт не был сформирован.

Денежная сумма в размере 275294,62 рублей возвращена ФИО3 01.07.2024, что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2024.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с 24.06.2024 по 30.06.2024 (7 дней) в размере 57811,87 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требование о возврате денежных средств по неисполненному ответчиком договору получено им 13.06.2024, в связи с чем первым днем начисления неустойки за неисполнение требований потребителя (с учетом выходных дней) является 24.06.2024.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что требование потребителя о возврате денежных средств по неисполненному ответчиком договору не исполнено в установленные законом сроки, пришел к выводу, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение данных сроков.

С учетом того, что требование (претензия) о возврате денежных средств направлялось ООО «Регион Туризм» посредством электронной почты 13.06.2024 и было доставлено ответчику 13.06.2024, принимая во внимание день исполнения требования – 01.07.2024, суд отклоняет доводы ответчика, о том, что ООО «Регион Туризм» не нарушало прав истца, возвратило денежные средства истцу незамедлительно.

Истцом произведен следующий расчет неустойки: 275294,62 * 3% * 7 дней (за период с 24.06.2024 по 30.06.2024) = 57811,87 рублей.

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом. Более того, в своих возражениях сторона ответчика возражала против взыскания с ООО «Регион туризм» неустойки, однако порядок произведенного истцом расчета не оспаривала.

Разрешая ходатайство ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

Между тем таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы о необходимости снижения размера неустойки в связи с необходимостью установления баланса интересов сторон принимаются судом первой инстанции, однако суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки, коль скоро он рассчитан из определенных законом параметров, учитывает баланс интересов сторон, как следствие, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка в размере 57811,87 рублей учитывает баланс интересов сторон.

Само по себе отсутствие серьезных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств не является достаточным доказательством для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.06.2024 по 30.06.2024 в размере 57811,87 рублей.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежных средств, оплаченных за туристский продукт, истец имеет право требовать с ответчика неустойку и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд не может согласиться с датой начала начисления процентов.

Денежные средства в счет уплаты стоимости тура были переведены туроператору двумя платежами: 26.04.2024 в размере 74812,50 рублей и 29.04.2024 – 199793,88 рублей.

В связи с отменой туроператором полетной программы, путешествие не состоялось, хотя авиасообщение между Российской Федерацией и страной назначения не прерывалось. При этом денежные средства истца находились у ответчика и были возвращены истцу только 01.07.2024, таким образом, ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в период с 13.06.2024 (день, следующий за днем, когда ответчику стало известно об отмене полетной программы) по день возвращения денежных средств – 01.07.2024 включительно

При изложенных обстоятельствах порядок расчёта следующий: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Так, сумма процентов за период с 12.06.2024 по 30.06.2024 (18 дней) – 2 166,25 рублей: 275294,62 ? 16% / 366 ? 18.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, по мнению суда, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязанности при отсутствии своей вины либо по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 20000 рублей, как соразмерную нравственным страданиям, испытанным истцом по вине ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39989,06 ((57811,87 + 2 166,25 + 20 000):2) рублей.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов и штрафа, так как снижение штрафных санкций допускается только в исключительных случаях, наличие которых не доказано ответчиком.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со статьей 333.19, статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском и составляет 3499 рубля, в том числе: 3199 рубля от суммы требований имущественного характера в размере 99967,18 (57811,87 + 2 166,25 +39989,06), и 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.06.2024 по 01.07.2024 в размере 2 166,25 рублей, сумму неустойки по статье 25 Закона о защите прав потребителей за период с 24.06.2024 по 30.06.2024 в размере 57811,87 рублей; компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом – 39989,06рублей.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3499 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2024 /подпись/

УИД: 70RS0005-01-2024-002065-68

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1866/2024 в Томском районном суде Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова