Решение № 2-7678/2023 2-788/2024 2-788/2024(2-7678/2023;)~М-6908/2023 М-6908/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-7678/2023

66RS0007-01-2023-008095-95

Мотивированное
решение изготовлено 17.04.2024 г. дело №2-788/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ФИО2, ФИО3 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 275 355 руб., расходов на независимую экспертизу в сумме 10 000 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 5 954 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащая на праве собственности ФИО2 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АПН от ДД.ММ.ГГГГ. действия водителя ФИО3 явились причиной ДТП.

Транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

ФИО1 и ООО «Новая Линия» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг.

ФИО2 допустил до управления своим транспортным средством (источником повышенной опасности) ФИО3, который не был вписан в полис ОСАГО. Соответственно, ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке отвечают за вред, причиненный имуществу истца (ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, ФИО3 – как непосредственный причинитель вреда).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, выполненному экспертом-техником ФИО13 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» составляет 275355 руб..

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 19.12.2023г в порядке ст. 43 ГПК РФ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в суд представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 20 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (РРР №). Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО14 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

На основании заключения эксперта-техника ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 275355 руб. 00 коп.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2

В соответствии со ст. ст. 209-212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4 и от 31.01.2023 № 41-КГ22-42-К4.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче водителю ФИО3 титула владения (вещного права) автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в частности по предусмотренному ст. ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменному договору аренды транспортного средства без экипажа с перераспределением бремени титульного владельца транспортного средства, в частности обязанности по страхованию автогражданской ответственности и самой ответственности согласно ст. ст. 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает признать надлежащим ответчиком ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, не утратившего титул владения при передаче автомобиля ответчику ФИО3, соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности в отсутствие исполнения им предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

Определяя размер материального вреда, суд, ссылаясь на ст. ст. 15, п. 1 ст. 965, 1064 ГК Российской Федерации, находит необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2021г. в размере 275355 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В данном случае ФИО1 инициировал проведение досудебной экспертизы для подтверждения стоимости ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом ФИО6 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Факт причинения истцу ущерба по вине ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд, не может быть поставлен в зависимость от того, положены ли судом представленные истцом доказательства в основу решения.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб., в связи с чем, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5954 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275355 (двести семьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; расходов на уплату государственной пошлины 5954 (пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья