Решение № 2-962/2020 2-962/2020~М-733/2020 М-733/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-962/2020

К делу №

УИД 23RS0№-64


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

28 апреля 2020 года Лазаревский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Трухана Н.И.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 6 000 000 рублей, неустойку в размере 930 000 рулей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставил ответчику указанную денежную сумму. Ответчиком в срок, указанный в договоре долг не возвращен. Договором предусмотрена неустойка в случае нарушения условий возврата долга в размере 10% от суммы долга. Ответчик добровольно отказывается возвратить задолженность. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа и невозможностью взыскать с него сумму займа во внесудебном порядке, истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, неоднократно надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о вручении (л.д. 13,14,16,17), не явился. Причин неявки не сообщил. Доказательств уважительности неявки не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом в адрес ответчика направлены заказные письма разряда судебное с уведомлением (л.д. 13,16), вручено лично (л.д. 14).

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Ответчик не реализовал свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Кроме того, он не лишается права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ч. 1, 2 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По делу установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передает, а ФИО3 принимает денежные средства в размере 6 000 000 рублей, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 5.3 Договора, за нарушение срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом Заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств истцом ФИО2 ответчику ФИО3 подтверждается распиской (л.д. 9-10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик займ в размере 6 000 000 рублей истцу не возвратил.

Доказательств возврата суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что ответчиком ФИО3 в установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок Займодавцу не возвращена сумма долга в размере 6 000 000 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата займа, в соответствии с которым размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 930 000 рублей (л.д. 50).

Суд принимает представленный истцом расчет и считает его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями Договора, не противоречит действующим нормам права, не опровергнут оветчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по Договору займа в размере 6 000 000 рублей и неустойки в размере 930 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств оплаты госпошлины, в связи с чем, данные требования подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.191-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 000 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Трухан Н.И.