Решение № 2-4702/2017 2-4702/2017 ~ М-3758/2017 М-3758/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-4702/2017

Дело № 2-4702/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Люкс-Сервис» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчице, указывая на то, что Бабушкинским районным судом города Москвы постановлен приговор суда по уголовному делу № <данные изъяты> в отношении ответчицы ФИО1, которым осужденная признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Потерпевшим по указанному уголовному делу признано ООО «Люкс-Сервис», которому ответчицей ФИО1 причинён материальный ущерб в сумме 403 750 рублей. Согласно постановленного приговора суда, ответчица ФИО1 обвинение признала полностью. В этой связи истец просит суда взыскать в ответчицы ФИО1 сумму материального ущерба, установленную приговором суда. Кроме того, истец просит суд взыскать пени в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 55 895,65 рублей.

В судебное заседание стороны явились.

Представитель истца иск поддержал, полагал его подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, письменно иск признала в полном объеме в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменных материалов дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть, для законной квалификации в действиях ответчика, причинение вреда истице и последующего вынесения решения о взыскании с ответчика денежных средств за причиненный вред необходимо установить следующие элементы гражданско-правового деликта: факт наступления имущественного вреда; противоправность поведения в действиях причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и фактом наступления имущественного вреда.

На обязательность установления всех указанных элементов для законной квалификации причинения имущественного ущерба неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2012 № 5-КГ12-4 (опубликовано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ) указано следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку, требуемые законом в качестве необходимых для доказывания, элементы гражданско-правового деликта, для законной квалификации причинения имущественного ущерба, уже установлены приговором суда, истец освобождается от возложенного на него бремени доказывания указанных обстоятельств.

Судом установлено, что Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлен приговор суда по уголовному делу № <данные изъяты> в отношении ответчицы ФИО1, которым осужденная признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признано ООО «Люкс-Сервис», которому ответчицей ФИО1 причинён материальный ущерб в сумме 403 750 рублей.

В настоящем гражданском деле ответчица ФИО1 иск признала, согласилась с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

По основанию ст.ст.39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска, поскольку данное признание не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Статья 395 ГК РФ, регулирует ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, считает его математически точным и считает возможным также удовлетворить требование о взыскании пени.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Люкс Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 7796руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, <...> в пользу ООО «Люкс-Сервис» сумму ущерба в размере 403705руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 55895,65руб., расходы по оплате госпошлины 7796руб., всего взыскать 467 396 (четыреста шестьдесят семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 65копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова