Решение № 2-1868/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1868/2024

Дело №

УИД 04RS0011-01-2024-000482-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк, (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Кабанский районный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ФИО2 (далее также – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что ПАО «Сбербанк России», на основании заявления заемщика на получение международной кредитной карты, заключил с ФИО3 договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и выдал ответчику кредитную карту Master Card Standard, под 19,00 % годовых.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с Тарифами банка на сумму просроченного основного долга в размере 36,00 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику кредитную карту.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от <дата> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен определением мирового судьи от <дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 90 341,94 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 79 975,81 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 10 366,13 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 90 341,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 910,26 руб.

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

<дата> вышеназванное гражданское дело поступило в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал. Со ссылкой на п. 2 ст. 199 ГК РФ, просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетвоернии исковых требований в полном объеме. Также просил суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и истцом не представлено доказательств наличия у него убытков.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный путем СМС-извещения, не явился. До начала судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты Credit Momentum от <дата>, истец выдал ответчику кредитную карту Master Card Credit Momentum (эмиссионный контракт № с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 40 000,00 руб., на срок 12 месяцев, под 19,00 % годовых (далее – Кредитный договор).

Составными частями Кредитного договора являются: Заявление на получение кредитной карты Credit Momentum от <дата>, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия), Иформация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от <дата> (далее - Иформация о полной стоимости кредита).

Условиями Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета (п.1 Иформации о полной стоимости кредита).

Согласно п. 5.6. Общих условий, клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.35. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случаях, установленных законодательством РФ, банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ФИО2 международную кредитную карту Master Card Credit Momentum с кредитным лимитом 40 000,00 руб.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей, в счет погашения кредита и начисленных процентов, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия <дата> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 94 682,65 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 79 975,81 руб. (за период с <дата> по <дата>), задолженности по просроченным процентам в размере 10 456,94 руб. (за период с <дата> по <дата>), неустойки в размере 4 249,90 руб. (за период с <дата> по <дата>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520,24 руб., а всего – 96 202,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от <дата> вышеназванный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

<дата> ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика Требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 94 682,65 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 79 975,81 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 10 456,94 руб., неустойка в размере 4 249,90 руб., в срок до <дата>.

Однако требования кредитора заемщиком в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заемщика по Кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 94 591,84 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 79 975,81 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 10 366,13 руб., неустойки в размере 4 249,90 руб.

При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 90 341,94 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 79 975,81 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 10 366,13 руб. То есть без неустойки.

Проверив расчет задолженности и процентов, представленной истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора, заключенного между сторонами. Возражений по методике расчета и сумме задолженности, либо контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, доказательств исполнения своих обязательств ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении не заявлял требований о взыскании с ФИО1 неустойки, ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Следовательно, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 66-КГ21-8-К8 от 29.06.2021, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При этом обращение кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору означает, что банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками, комиссиями.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Из условий Кредитного договора следует, что срок погашения задолженности по Кредитному договору определен моментом востребования банком задолженности, путем направления требования (претензии).

При этом <дата> ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору.

Рассмотрев заявление банка мировым судьей судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия <дата> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от <дата> судебный приказ № от <дата> был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Начавшееся до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, то есть с <дата>.

Согласно квитанции об отправке искового заявления в электронном виде, с настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кабанский районный суд Республики Бурятия <дата>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия № от <дата>.

При таком положении, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности в данном случае ПАО «Сбербанк России» не пропущен.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 910,26 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 910,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) от <дата> в размере 90 341 рубль 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 910 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья О.А. Власова