Решение № 2-2240/2017 2-2240/2017~М-1892/2017 М-1892/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2240/2017

Дело № 2-2240/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 02 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алга» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика диван модульный «Диана-2», в процессе эксплуатации которого проявился недостаток в виде скрипа, что создает невозможность его эксплуатации.

Претензию о возврате денежных средств ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, ссылаясь на отсутствие производственного дефекта в проданном товаре.

В этой связи ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, взыскать денежную сумму в размере 42500 руб. 00 коп., неустойку в размере 15300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично изложенному выше.

Представитель ответчика ООО «Алга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167, 118 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что, в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

В силу ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контракция, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Алга» (продавец) заключен договор купли-продажи мебели №- дивана модульного Диана-2, стоимостью 42500 руб. 00 коп. Указанная сумма ФИО1 оплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб. 00 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 500 руб. 00 коп.

При этом ответчиком истцу была предоставлена гарантия на товар сроком 18 месяцев (гарантийный талон № сл).

Ответчик доставил товар по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации у дивана был обнаружен целый ряд недостатков:

-разошелся шов обшивки на спинке дивана,

-сломались крепления пружин на подъемном механизме,

-на угловой части дивана треснул ДВП,

-сиденье дивана скрипело.

В связи с обнаруженными недостатками товара ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта.

Получив заявление, ответчик ДД.ММ.ГГГГ диван забрал и вернул его истцу через неделю.

Истец, обнаружив повторное возникновение недостатка товара в виде «скрипа» ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возврата уплаченной за товар суммы.

Однако ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил и уплаченные за товар денежные средства не вернул.

В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная техническую экспертиза, которая была проведена Торгово-Промышленной палатой РМЭ.

Согласно заключению судебного эксперта выявлено, что заявленный в иске дефект в виде «скрипа дивана» дефектом не является, так как это звук, создаваемый при значительном усилии в местах сопряжения деталей дивана, может возникать в результате того, что металлические пластины, которые необходимы для сращивания элементов дивана, а именно подлокотников с основанием дивана, с угловым элементом и одинарной секцией не притерлись. При эксплуатации дивана на ровной поверхности и под действием веса и нагрузки скрепляющие пластины должны прийти в норму и перестать издавать звуки. На момент проведения экспертизы дефектов производственного и приобретенного характера выявлено не было.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Истец не была лишена в суде возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, либо заявить отвод эксперту. Тем не менее, при назначении по делу судебной экспертизы истец отвод эксперту не заявляла, кандидатур других экспертов суду не представляла.

По делу не установлено, что эксперт Торгово-Промышленной палатой РМЭ лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, равно как иные основания для отвода эксперта, предусмотренные статьей 18 ГПК РФ.

Доказательства в подтверждение тому, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени истцом представлено не было.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказала, что недостатки результата работы по изготовлению дивана являются существенными и неустранимыми, исключают возможность его использования по назначению.

В данном случае ответчик не уклонялся от устранения недостатков, напротив, в добровольном порядке устранил первоначально выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, исходя из анализа приведенных норм права, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что существенных недостатков мебели не выявлено, доказательств нарушения ответчиком сроков устранения недостатков не представлено, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения прав потребителей по заявленным требованиям установлен не был, суд отказывает истцу в производных требованиях о взыскании в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Алга» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Смирнов

Мотивированное решение

составлено 07 августа 2017 года