Решение № 2-3053/2019 2-3053/2019~М-2469/2019 М-2469/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3053/2019

КОПИЯ

Дело № 2-3053/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 300 000 рублей. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 06 августа 2015 года Банк заключил с истцом договор уступки прав требования № 114, согласно которому Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав требований задолженность ответчика по кредитному договору составляла 443 457 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг – 297 823 рубля 64 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 116 833 рубля 88 копеек, комиссии – 28 800 рублей. С момента перехода прав требований по кредитному договору до настоящего времени ответчик погашение задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от 26 сентября 2018 судебный приказ от 11 сентября 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года произведена замена истца ООО «Национальная служба взыскания» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года принято увеличение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 226 434 рубля 46 копеек, в том числе: 171 083 рубля 78 копеек – задолженность по основному долгу, 55350 рублей 69 копеек – задолженность по процентам.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, сведений об уважительности неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании от 12 сентября 2019 года исковые требования не признал, представил суду справки о закрытии кредита, суду пояснил, что задолженность по кредиту перед Банком им полностью погашена, об уступке прав требования от Банка к другой организации он уведомлен не был, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, с учетом их увеличения.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Из материалов дела следует, что 14 июня 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 путем подписания заявления о заключении договора кредитования и анкеты заявителя был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 28,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.10-11).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга, сумму ежемесячной платы за страхование, при этом, в соответствии с графиком гашения кредита, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 11 238 рублей (л.д. 10).

14 июня 2013 года кредит был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

06 августа 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Национальная служба взыскания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 114, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых цедентом с физическими лицами согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 21-23).

Из выписки из приложения № 1 к договору об уступке прав требования № 114 от 06 августа 2015 года усматривается уступка прав по кредитному договору № ... от 14 июня 2013 года, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 (л.д.17).

11 июня 2019 года между ООО «Национальная служба взыскания» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 14, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых цедентом с физическими лицами согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 53-57).

Из выписки из приложения № 1 к договору об уступке прав требования № 14 от 11 июня 2019 года усматривается уступка прав по кредитному договору № ... от 14 июня 2013 года, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 (л.д.58).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ФИО1.

Из представленных документов следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Согласно представленным стороной истца уточненным расчетам по графику с учетом пропуска исковой давности по договору, сумма задолженности по состоянию на 06 августа 2019 года составила 226 434 рубля 46 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 171 083 рубля 78 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 55 350 рублей 69 копеек (л.д. 59).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом установлено, что 21 августа 2018 года ООО «Национальная служба взыскания» направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору.

11 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору в части задолженности по основному долгу в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года судебный приказ от 11 сентября 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности отменен (л.д.8).

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление ООО «Национальная служба взыскания» направило в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан 14 июня 2019 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.36).

Истцом, с учетом заявленной ответчиком исковой давности, предъявлена ко взысканию задолженность за период с 14 июля 2016 года по 14 июня 2018 года в размере 226 434 рубля 46 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 171 083 рубля 78 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 55 350 рублей 69 копеек (л.д. 59).

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок исполнения по обязательствам о внесении ежемесячных платежей следует исчислять отдельно для каждого платежа, принятие судом уточнения исковых требований, суд не находит правовых оснований для применения срока исковой давности, так как истец заявил уточнение исковых требований с учетом срока исковой давности, а именно за период с 14 июля 2016 года по 14 июня 2018 года.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных исковых требований, представил суду справку № 372021 от 28 августа 2019 года, выданную ПАО «Восточный экспресс банк», согласно которой по состоянию на 28 августа 2019 года кредитный договор №... от 14 июня 2013 года в размере 300 000 рублей, закрыт (л.д. 69).

Между тем, из указанной справки следует, что задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № ... от 14 июня 2013 года продана ООО «НСВ», при этом состояние счета имеет работающий статус (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО1 о погашении им задолженности по кредитному договору №... от 14 июня 2013 года в полном объеме не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, представленными им справками не подтверждаются. Напротив, исходя из анализа указанных документов, следует, что права требования по кредитному договору №... от 14 июня 2013 года, заключенному с ФИО1, проданы Банком ООО «Национальная служба взыскания», в связи с чем, кредит был закрыт.

Сам факт отсутствия задолженности перед Банком не свидетельствует о погашении должником долга, поскольку на момент выдачи справки об отсутствии задолженности перед Банком (28 августа 2019 года) право требования уже было уступлено ООО «Национальная служба взыскания» (06 августа 2015 года), следовательно, по состоянию на дату выдачи справки задолженность перед Банком отсутствовала.

Доводы ответчика о том, что он не давал своего согласия на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, суд отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что свое согласие на уступку Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам ответчик дал. Данное право предусмотрено п. 5.2 Типовых условий кредитования счета (л.д.20).

При этом, из заявления о заключении договора кредитования, собственноручно подписанного ФИО1 следует, что последний ознакомлен и согласен с Типовыми условиями и Правилами, а также Тарифами Банка (л.д. 10 оборот).

Таким образом, условие о праве кредитора на уступку права требования по кредитному договору любому третьему лицу, было согласовано между сторонами при его заключении. Следовательно, Банк правомерно уступил право требования по кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», которое впоследствии уступило их ООО «Первое коллекторское бюро».

О переуступке прав требований по кредитному договору ответчик ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 9, 18).

Таким образом, учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, суд приходит к выводу, что сумма задолженности в размере 226 434 рубля 46 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 200 рублей, которые были оплачены истцом при подаче искового заявления (л.д. 2,3).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 264 рубля 34 копейки, исчисленная исходя из суммы требований, признанных судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № ... от 14 июня 2013 года в размере 226 434 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а всего 229 634 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 264 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись:

Копия верна.

Судья Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Подлинник подшит в материалах дела №2-3053/2019

(УИД № 16RS0043-01-2019-003714-03) и хранится в Нижнекамском городском суде.