Решение № 2-1557/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-1557/2019;)~М-2065/2019 М-2065/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1557/2019

Дело № 2-50/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.,

при секретаре Корнюшка Е.В.,

помощник судьи Высотская О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищное хозяйство» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищное хозяйство» (далее – ООО УК «Жилищное хозяйство) о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 60 010 руб., штрафа в размере 69 500 руб., неустойки за период с 11.10.2019 по 16.10.2019 в размере 8340 руб., неустойки за период с 17.10.2019 по день вынесения решения суда, неустойки со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения нарушенного обязательства, судебных расходов за проведение независимой оценки в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры по [адрес]. 31.07.2019 произошло затопление ее квартиры, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб на сумму 139 000 руб., выразившийся в следующих повреждениях: 1) - помещение №1 (коридор): на потолке намокание, протечные пятна, отслоение шпатлёвки; обои на стенах частично отклеились, протечные пятна, разводы; намокание, загрязнение и коробление линолеума; намокание и коробление деревянного плинтуса, для устранения необходимо зашпаклевать и окрасить потолок, заменить обои на стенах, заменить линолеум на полу, заменить плинтус пола. 2) - помещение №2 (ванная): на потолке намокание, протечные пятна, отслоение краски и шпатлёвки. Для устранения необходимо зашпаклевать и окрасить потолок. 3) - помещение №3 (туалет): на потолке намокание, протечные пятна, отслоение краски и шпатлёвки. 4) - помещение №4 (кухня): протечные пятна на потолочной плитке; обои на стенах частично отклеились, протечные пятна, разводы; намокание загрязнение и коробление линолеума; намокание и коробление деревянного плинтуса. 5) - помещение №5 (комната): на потолке намокание, протечные пятна, отслоение шпатлёвки; обои на стенах частично отклеились, протечные пятна, разводы; намокание, загрязнение и коробление линолеума; намокание и коробление деревянного плинтуса. 6) - помещение № 6 (комната): на потолке намокание, протечные пятна, отслоение шпатлевки; обои на стенах частично отклеивались, протечные пятна, разводы; намокание, загрязнение и коробление линолеума; намокание и коробление деревянного плинтуса. Для устранения необходимо зашпаклевать и окрасит потолок, заменить обои на стенах, заменить линолеум на полу, плинтус пола. 16.10.2019 ответчиком было выплачено в качестве возмещения ущерба – 78990 руб., в связи с чем, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет 60 010 руб. (78 990 руб. – 78990 руб.).

Истец ФИО3 должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от 11.10.2019 (л.д. 67) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № ** от 06.06.2019 (л.д. 68) исковые требования не признал, пояснил, что с размером причиненного ущерба согласен, с неустойкой и штрафом не согласен. Также указал, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен. Просил снизить размер неустойки.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, показания экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по [адрес], что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 29.01.2003 (л.д. 5).

Обращаясь с указанным иском в суд ФИО3 указала на то, что осенью 31.07.2019 по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры № ** по [адрес]. В результате затопления истцу был причинен ущерб, обстоятельства того, в чем выражен последний и его размер, были исследованы в ходе судебного разбирательства, в результате чего было установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что истцом была направлена претензия в ООО УК «Жилищное хозяйство» с просьбой в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба в размере 152 900 руб., в течение 10 дней со дня предъявления данного требования. Во исполнение указанной претензии, ООО УК «Жилищное хозяйство» было перечислено на счет истцов сумма в размере 78990 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 16.10.2019 (л.д. 79).

Как следует из заключения специалиста № ** рыночная стоимость объекта оценки – квартиры № ** по [адрес] составляет 125900 руб. (л.д. 14-61).

В актах от 01.08.2019, составленных инженером ООО УК «Жилищное хозяйство» указано, что на момент осмотра квартиры № ** по [адрес], в маленькой комнате на стенах на бумажных обоях имеются влажные протечные пятна, на потолке – клеевая окраска, имеются влажные протечные пятна. На момент осмотра в квартире отсутствует электричество. Затопление произошло ночью 31.07.2019. В коридоре на стенах на бумажных обоях имеются влажные протечные пятна, также наблюдается отставание обоев на стенах. На потолке на клеевой окраске имеются влажные протечные пятна. На полу на линолеуме вода. Линолеум безосновный, находится на бетонном основании – имеет следы деформации. Под линолеумом – влажное бетонное основание. В большой комнате на стенах на бумажных обоях имеются влажные протечные пятна, также наблюдается отставание обоев от стен. На потолке комнаты на клеевой окраске имеются влажные протечные пятна. Наблюдается осыпание окрасочного слоя потолка. В плафоне люстры находится вода. На оконном откосе сверху имеется продольная трещина по масляной окраске. На кухне на стенах на бумажных обоях имеются влажные протечные пятна. На потолке на потолочной плитке имеются желтые пятна. На полу вода (л.д. 6, 7).

Из акта от 07.08.2019 следует, что на момент осмотра квартиры № ** по [адрес], в большой комнате на потолке на клеевой окраске имеется отслаивание окрасочного слоя по всей длине. На стенах, на обоях имеются желтые сухие протечные пятна. На оконном откосе сверху имеется отслаивание масляной окраске. В маленькой комнате на стенах на обоях имеются влажные протечные пятна, на клеевой окраске потолка имеются влажные протечные пятна. В ванной на потолке на клеевой окраске имеются желтые протечные пятна. На кухне на обоях желтые сухие протечные пятна. На потолочной плитке потолка желтые пятна. Коридор – линолеум деформирован. На стенах коридора имеются протечные пятна. На потолке коридора на клеевой окраске имеются желтые протечные пятна. В квартире электричества нет. Указана причина затопления – засор ливневой канализации 31.07.2019 (л.д. 8).

Допрошенные в судебном заседании эксперты П. и М. подтвердили наличие повреждений, указанных в актах осмотра от 01.08.2019 и от 07.08.2019.

Так, эксперт П. указал, что он знакомился с материалами дела, в деле имелись акты осмотра квартиры после затопления. Согласно акту от 01.08.2019 в большой комнате и на кухне в плафонах люстры находилась вода, отсутствовало электричество. Повреждение мебели специалист не увидел, поскольку набухание мебели происходит через неделю-две после затопления. Ковер загрязнился, поскольку с потолка капала вода, химчистка стоит 960 руб. Тоже касается и дивана. При даче заключения и при обследовании он не вправе предоставлять самостоятельно доказательства, все было указано в актах. При затоплении следует обращать внимание на электрику, поскольку может произойти пожар.

Эксперт М. показал, что он знакомился с материалами дела, в которых имелись акты осмотра квартиры. По материалам и по работе он определял стоимость ущерба. На объект (квартиру) выезжал эксперт П.

Сторона ответчика факт затопления не оспаривала. Доказательств иной причины возникновения затопления в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

По заявленному ходатайству представителя ответчика, принимая во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу является определение причины затопления квартиры, стоимости восстановительного ремонта квартиры, решение вопроса требует специальных познаний, суд назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № ** повреждения от затопления, указанные в акте № ** оценочной компании «ЛАНДО» не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от 01.08.2019 и акте осмотра от 07.08.2019, составленным сотрудниками ООО УК «Жилищное хозяйство».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры, расположенной по [адрес] стал засор ливневой канализации на крыше дома.

Вышеуказанная кровля относится к общему имуществу дома.

В силу пп. 1, 2.3, 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО УК «Жилищное хозяйство» не выполнило надлежащим образом обязанность по надлежащему содержанию кровли, допустив засор ливневой канализации на крыше дома, явившейся причиной затопления квартиры истца.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № ** выполненным ООО «Независимая экспертиза оценка», согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по [адрес] от 31.07.2019 составляет 139000 руб.

Данное заключение является мотивированным, содержит основанное на фактическом осмотре повреждений имущества в квартире истца описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы, указание на источники информации, сведения об образовании, квалификации экспертов, подтвержденные приложенными к заключению документами.

Поскольку ответчик частично возместил ущерб, истец просит взыскать с ООО УК «Жилищное хозяйство» в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 60010 руб.

Доказательств возникновения ущерба в ином размере стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем возражения ответчика относительно размера ущерба, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы заключения, судом признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате затопления квартиры № ** по [адрес] причинен ущерб в размере 139 000 руб., и с учетом внесения ответчиком на счет истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 78 990 руб., размер ущерба, причиненного затоплением составляет 60 010 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2019 по 16.10.2019 в размере 8340 руб., неустойку за период с 17.10.2019 по день вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

ООО УК «Жилищное хозяйство» в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязано исполнить свою обязанность по возмещению материального ущерба. При этом законом не предусмотрены сроки удовлетворения указанных требований, п. 3 ст. 31 названного закона также не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Таким образом, у ФИО3 отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение их требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления их квартиры, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ООО УК «Жилищное хозяйство» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу; в этом случае штраф не взыскивается.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа ввиду его несоразмерности.

По мнению суда, взыскание штрафа с ответчика ООО УК «Жилищное хозяйство» в полном размере приведет к увеличению финансовой нагрузки на организацию, что может повлечь угрозу невозможности надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, исполнения обязательств по уплате налогов в бюджет.

Таким образом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 25% от размера взыскиваемой суммы, что составляет 34 750 руб. (139 000 руб./4), что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес по делу расходы на составление искового заявления, претензии, за консультацию, представительство в суде в размере 30 000 руб., по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 02.08.2019 (л.д. 9), квитанциями (л.д. 10, 11).

При этом суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов, связанных с составлением претензии, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., и по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 3 043 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 60 010 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 3 043 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД 70RS0009-01-2019-003249-07