Апелляционное определение № 33-3-3102/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья ФИО1 дело №

№
УИД 26RS0№-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО10, ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации <адрес> – ФИО7 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО5 к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о сохранении жилого помещения в жилом доме в перепланированном (реконструированном) состоянии, признании права собственности на реконструированный объект,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, площадью 58,2 кв.м., с № по адресу: <адрес>, переулок Лазо, <адрес>, в реконструированном состоянии.

Указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 39,8 кв. м, по адресу: <адрес>, переулок Лазо,3, который приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию жилого дома, с увеличением площади до 58,2 кв.м. Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составила 58,2 кв.м., в том числе: помещение №, площадью 10,7 кв.м., помещение №, площадью 15,0 кв.м., помещение №, площадью 17,8 кв.м., помещение №, площадью 14,7 кв.м.

Истцом получено согласие соседей ФИО8(<адрес>, пер. Лазо, №), ФИО6(<адрес>, пер.Лазо,5) на возведение пристройки по указанному адресу.

Истец обратилась в комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> края, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комитетом рекомендовано обратиться в суд, поскольку реконструкция завершена.

Истец просила суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать право собственности на жилой дом, площадью 58,2 кв.м., с № по адресу: <адрес>, переулок Лазо, <адрес>.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в жилом доме в перепланированном (реконструированном) состоянии, собственности на реконструированный объект удовлетворены.

Суд сохранил жилой дом с №, по адресу <адрес>, переулок Лазо, <адрес>, в реконструированном состоянии - общей площадью 58,2 кв.м., состоящий из помещения №, площадью 10,7 кв.м., помещения №, площадью 15,0 кв.м., помещения №, площадью 17,8 кв.м., помещения №, площадью 14,7 кв.м.

Признал право собственности на жилой дом с № расположенный по адресу <адрес>, переулок Лазо, <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 58,2 кв.м. за ФИО5.

Указал, что решение суда является основанием для внесения изменений в технические документы на жилое помещение и для регистрации права.

В апелляционной жалобе представителя ответчика администрации <адрес> – ФИО7 просит решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что отсутствуют доказательства соответствия постройки градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, а так же не доказано отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Полагает, что представленные экспертом разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимым доказательством по делу, поскольку вопросы не поставлены перед экспертом в рамках проведения судебной экспертизы.

Считает, что выводы суда об отсутствии жилого дома признаков дома блокированной застройки по мотивам расположенного здания на одном земельном участке и отсутствия общей боковой стены являются недоказанными. Судом не принято во внимание то, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №476-ФЗ.

Считает, что судом не установлен вид разрешенного использования объекта недвижимости, образованного в результате реконструкции, поскольку перед экспертом данный вопрос не ставился, а в технических планах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в графе «вид разрешенного использования здания, сооружения помещения» сведения отсутствуют.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ФИО5, в которых просит решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, согласно выписки из ЕГРН за истцом ФИО5 зарегистрировано право индивидуальной собственности на жилой дом, <адрес>, переулок Лазо, <адрес>, с №, площадью 39,8 кв.м., собственником жилого дома, по адресу: <адрес>, переулок Лазо, <адрес>, с №, площадью 88,6 кв. м в указанном жилом доме является ФИО8 В материалах дела имеются сведения о постановке на кадастровый учет, как ранее учтенного объекта, земельного участка с № площадью 508,6 кв.м. по адресу: <адрес>, переулок Лазо, <адрес>.

Согласно техническому плану здания (объект ИЖС) от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, с №, состоит из: помещение №, площадью 10,7 кв.м., помещение №, площадью 15,0 кв.м., помещение №, площадью 17,8 кв.м., помещение №, площадью 14,7 кв.м., общей площадью 58.2 кв.м. Согласно выписке ЕГРН ОКС – жилой дом с № образован из № не прекратил свое существование.

Суд установил, что площадь жилого дома, по адресу: <адрес>, переулок Лазо, <адрес>, без предварительного согласования с органом местного самоуправления и без получения разрешения на реконструкцию, увеличена до 58,2 кв.м.

Судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, установлено что площадь жилого дома, по адресу: <адрес>, переулок Лазо, <адрес>, в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительным кодексом Российской Федерации изменена с 39,8 кв.м. до 58,2 кв.м, проведенные строительные работы являются реконструкцией.

По результатам экспертного осмотра здания и входящих в его состав помещений установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в его несущих и ограждающих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы, способные привести к их внезапному обрушению.

Эксперт указал, что угроза жизни и здоровью людей отсутствует (механическая и пожарная безопасность соблюдены). Помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, пер. Лазо, <адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд пришел к выводу о том, что жилой дом (реконструированное здание) не нарушает права и законные интересы третьих лиц (соседей), не создает угрозу их жизни и здоровью, расположено на земельном участке, использование которого допускает возведение спорного объекта.

Отклонил довод ответчика о том, что после реконструкция жилого дома привело к созданию дома блокированной застройки. Указал, что из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, технического плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом ФИО5 расположен в пределах одного земельного участка, принадлежащего истцу; границы участка не изменялись, раздел на самостоятельные земельные участки, характерный для блокированной застройки, не производился; общих капитальных стен с иным самостоятельным объектом недвижимости (домом на соседнем участке) в техническом смысле не образовано, реконструкция выполнена в пределах существующего домовладения. Отсутствует характерный признак блокированной застройки – размещение нескольких самостоятельных домов (секций) на различных земельных участках с общими стенами; имеет место увеличение площади одного жилого дома, что является реконструкцией дома, а не формирование его в дом блокированной застройки.

Суд удовлетворил требования истца, сохранил жилой дом с КН 26:30:040113:125, признал право собственности на реконструированный жилой дом с КН 26:30:040113:125 за ФИО5

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права.

Суд установил, что жилой дом, по адресу: <адрес>, переулок Лазо,№, реконструирован, его площадь увеличена с 39,8 м2 до 58,2 кв.м.

В заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России (эксперт ФИО9) указано, что помещения 1-4 увеличены в размерах. Пристройки а2 и а3 снесены. ФИО11 приведены характеристики конструктивных элементов надстройки (л.6 заключения). Данные изменения площади объекта капитального строительства с 39,8 кв.м. до 58,2 кв.м., выполненные на объекте КН 26:30:0401113:125, по адресу: <адрес>, переулок Лазо, <адрес>, относится к реконструкции.

Экспертом даны письменные пояснения (л.д 166-167) согласно которым объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при реконструкции соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001( с Изменениями №,2»).

Конструкции здания отвечают предъявленным к ним эксплуатационным требованиям. Надежность конструкций обеспечена, не грозит внезапным обрушением объекта. Санитарно-бытовые нормы и правила не нарушены: имеется естественное освещение, инсоляция, обеспечение инженерными коммуникациями.

В соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 П 7.9 степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируется для одноэтажных жилых домов; к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются, противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми домами в пределах одного участка не нормируются; подъезд пожарных автомобилей к объекту обеспечен со стороны переулка Лазо, что соответствует требованиям п.8.1.5 СП 4.13.130.2013.

Эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России (эксперт ФИО9) материалами дела не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменные пояснения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимым доказательством, подлежат отклонению. Данные пояснения эксперта получены в связи проведением судебной экспертизы, основываются на фактическом обследовании реконструированного дома, представленных на исследование материалов, являются допустимыми доказательством по делу и оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен вид разрешенного использования объекта, образованного в результате реконструкции, подлежит отклонению. Поскольку согласно материалам дела истцом реконструирован жилой дом, изменение его площади не свидетельствует об изменении назначения объекта (жилой дом)

Кроме того п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что само по себе использование объекта не по целевому назначению, возведенного в соответствии с разрешенным использованием участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Доводы жалобы о наличии признаков у объекта дома блокированной застройки выводами судебной экспертизы не подтверждены,

В решении суда приведены выводы, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> – ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи