Решение № 2-747/2024 2-747/2024~М-29/2024 М-29/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-747/2024

Дело № 2-747/2024

89RS0004-01-2024-000065-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре судебного заседания Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО3) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в качестве передачи в долг истец осуществил ответчику на банковскую карту переводы денежных средств на общую сумму 335 100 руб. Срок возврата долга письменно не был определен, передача в долг документально не фиксировалась, в связи с этим на данные отношения распространяются требования о неосновательном обогащении. Требование о возврате денежных средств истцом предъявлено 10.11.2023 года письменной претензией, которая поступила в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика 24.11.2023 года. Претензия ответчиком не получена вплоть до даты составления настоящего иска. Денежные средства должны были быть возвращены до 24.12.2023 года, со следующего дня подлежат начислению проценты. На момент составления настоящего иска сумма процентов составляет 293,79 руб., проценты также подлежат взысканию до дня фактической оплаты долга. В результате нарушения ответчиком прав истец понес следующие убытки: 6 554 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 90,50 руб. почтовые расходы, 30 000 руб. расходы на представителя, в общей сумме 36 644,50 руб., которые ответчик должен возместить истцу. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как обязательства им не выполнялись на протяжении длительного времени. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. О нарушении своего права в части отказа в возврате долга истец узнал 24.12.2023 года при неполучении ответа на претензию в установленный срок. Срок исковой давности для истца начал течь с 25.12.2023 года, а потому им не пропущен. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности защитить свои права.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом по указанным адресам, об отложении дела ходатайств не заявляла, возражение на исковые требования суду не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы она подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в счет несуществующего обязательства или в дар лежит на приобретателе.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, с 23.12.2019 года по 13.08.2022 года (включительно) истец перевел денежные средства ответчику в общей сумме 335 100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об операциях ПАО «Сбербанк России», чеками по операции АО «Тинькофф Банк», историями операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России».

Сведений о том, что ФИО3 передавал денежные средства ФИО1 в дар, либо с целью благотворительности, материалы дела не содержат. Следовательно, оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку не представлены доказательства того, что истец передавал денежные средства в счет несуществующего обязательства либо в дар или с целью благотворительности, а ответчик использовала полученные денежные средства в интересах истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 335 100 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за исполнение обязательств", следует, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за исполнение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, у ответчика возникло обязательство перед истцом по уплате процентов за пользование чужими денежными сре293,79 рублей за период с 25.12.2023 года по 26.12.2023 года. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскание процентов с 27.12.2023 года по день фактической оплаты суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд полагает указанное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 27.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенных положений следует, что по общему правилу возмещение морального вреда производится в случаях посягательства на нематериальные блага гражданина. Иные случаи возмещения морального вреда должны быть специально оговорены в законе.

При таких данных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 08.11.2023 года, чеком по операции от 20.12.2023 года подтверждается, что ФИО3 было оплачено за услуги юриста ФИО5 30 000 рублей.

Учитывая характер оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, количество представленных и исследованных в судебном заседании доказательства, срок рассмотрения дела, суд определяет к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесённых истцом в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копии искового заявления) по адресу ответчика.

В качестве доказательства несения почтовых расходов представлены списки заказных почтовых отправлений о направлении почтовой корреспонденции на общую сумму 90,50 рублей, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления.

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи, с чем почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, а также направлении претензии, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 6 554 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 335 100 рублей, проценты за период с 25.12.2023 года по 26.12.2023 года в размере 293 рубля 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 554 рубля; почтовые расходы в размере 90,50 рублей.

Производить взыскание процентов с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) начиная с 27.12.2023 года по день фактической выплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 11.03.2024 г.