Решение № 2-1586/2018 2-1586/2018~М-1490/2018 М-1490/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1586/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Баранцевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1586-2018 по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Альфа-Банк» и коммерческому банку «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «..., (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мотивировав свои требования тем, что 25.12.206 года приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО3, однако на автомобиль наложен арест.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, привела доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что никаких сведений об аресте автомобиля не было, истец поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, были проведены регистрационные действия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения при наличии согласия на уведомление таким способом.

Ответчики АО «Альфа-Банк» и КБ «Кольцо Урала» ООО представили отзывы, просят в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Как следует из материалов дела 17.03.2016 года на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя КБ «Кольцо Урала» ООО.

05.05.2016 года на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Поскольку ФИО3 в добровольном порядке задолженность по уплате в пользу взыскателей денежных средств не произвела, 26 марта 2016 года и 05 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «...», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

25 декабря 2016 года ФИО2 купил у ФИО3 автомобиль «...», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 100000 рублей.

Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме. Оплата по договору произведена, фактическая передача автомобиля состоялась.

Согласно представленным паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, с 27.12.2016 года ФИО2 является собственником спорного автомобиля.

Как следует из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, запрет на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя на автомобиль «...», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были выгружены из информационной базы ФИАС в информационную базу ФИС ГИБДД-М 07.02.2017 в 01 час 43 минуты 29 секунд. В связи с отсутствием данной информации 27.12.2016 года были проведены регистрационные действия в отношении автомобиля на нового собственника ФИО2

Согласно абзацу 2 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации), регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции осуществляется не произвольно, а при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, таких как представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ряда других обстоятельств.

Вместе с тем, абзац 2 пункта 51 Правил в редакции Приказа МВД России от 20.03.2017 N 139, действующей с 10.07.2017 года, предусматривает прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Таким образом, основания для прекращения регистрации автомобиля «...», (VIN) №, за ФИО2, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами своих обязанностей, совершения ошибок.

Суд считает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении возмездной сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО2 был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного движимого имущества, не имелось.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца статуса добросовестного приобретателя, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить автомобиль «...», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2, от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий