Решение № 2-1026/2018 2-1026/2018 ~ М-222/2018 М-222/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1026/2018

Д-2-1026/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в районе перекрестка улиц <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя своим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № въехала в выбоину размером 0,6м х 0,6м х 0,15м на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО2 обратилась в ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения ее автомобиля по причине выбоины на дороге, и это было сделано. Из письма ГУ МВД РФ по Ростовской области следует, что МКУ «Благоустройство» было выдано предписание на устранение недостатка содержания дороги по адресу <адрес>. ФИО2 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7 для определения суммы ущерба и извещала МКУ «Благоустройство» об осмотре поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 680 рублей. Кроме того, расходы на оценку ущерба составили 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы – 388,46 рублей.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 (истцом) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истцу передано право требования от МКУ «Благоустройство» исполнения обязательств, возникших по причине повреждений автомобиля вследствие ненадлежащего содержания дороги. Истец уведомил ответчика об уступке права требования.

Ссылаясь на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федеральные законы «О безопасности дорожного движения» и «Об автомобильных дорогах м дорожной деятельности в Российской Федерации…», истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба 72 680 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы на диагностику осей 1 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 338 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 381 рубль.

Истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО5 представила письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п.2 ст.161, ст.6 БК РФ). В соответствии с выделенным финансированием работы по <адрес> выполнены в рамках заключенного с ООО «<данные изъяты>» муниципального контракта № от <дата>. на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий автомобильных дорог. Данный факт подтверждается актом выполненных работ № от <дата>. за период с <дата> по <дата> с адресным перечнем, а также представленными фотодокументами. Заявленный истцом размер ущерба ответчик не признает, считает его завышенным. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик заявлять не желает, так как расходы на проведение судебной экспертизы составят значительную сумму по отношению к размеру рассматриваемого ущерба.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и приобщенный материал проверки ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу по заявлению ФИО2 о повреждении автомобиля, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в г.Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство».

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> примерно в 23 часа ФИО2 при движении на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в г.Таганроге, на пересечении с <адрес> въехала передним и задним правыми колесами в выбоину на проезжей части дороги размером 0,6м х 0,6м и глубиной 0,15м. Размеры выбоин значительно превышали допустимые, и в результате автомобиль получил механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждены приобщенным к делу материалом проверки ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу и ответом Управления ГИБДД ГУ ВД России по Ростовской области на обращение ФИО2 в электронную приемную Президента Российской Федерации, в котором говорится, что по результатам проверки МКУ «Благоустройство» выдано предписание на устранение выявленного недостатка в содержании дороги.

В материалах проверки имеются фотоснимки выбоины и фотоснимки повреждений рассматриваемого автомобиля. В составленном экспертом-техником ФИО7 <дата> акте осмотра поврежденного наездом на выбоину автомобиля ФИО2 указано, что повреждены и требуют замены диски и шины переднего и заднего правых колес, передний правый амортизатор.

Изложенное свидетельствует, что у ответчика возникла обязанность возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля ФИО2 в результате наезда на выбоины.

ФИО2 в соответствии с положениями статей 382-385 Гражданского кодекса РФ передала истцу по договору цессии право требования от ответчика возмещения рассматриваемого ущерба.

В заключении эксперта-техника ФИО7 от <дата>. № сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля, связанного с наездом на выбоину, составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 47 400 рублей, а без учета износа – 72 700 рублей.

Это экспертное заключение достаточно полно мотивированно, содержит расчет стоимости ремонта, и ответчиком заслуживающих внимания возражений относительно выводов эксперта-техника не представлено, поэтому суд признает, что стоимость восстановительного ремонта, связанного с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями, определена экспертом-техником верно.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба следует также учесть разъяснение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П о том, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае повреждены имеющие износ и подлежащие регулярной замене колесные шины. Согласно заключения эксперта-техника стоимость шин без учета износа составляет по 9 000 рублей каждая, а с учетом износа – по 5 445 рублей. Поэтому суд признает подлежащим уменьшению размер взыскиваемого с отметчика в пользу истца ущерба на сумму износа двух шин – 7 110 рублей (18000 – 10890), и взыскивает в возмещение ущерба 65 570 рублей (72680 – 7110).

Кроме того, на основании статей 15, 1064 ГПК РФ к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком относятся расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на диагностику осей в сумме 1 500 рублей суд признает не подлежащим удовлетворению, так как результаты диагностики в дело не представлены, экспертом-техником эти результаты не использовались и к заключению не приобщались. Кроме того, необходимость периодической диагностики ходовой части автомобиля возникает при обычном эксплуатационном износе.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению извещения-претензии в сумме 388 рублей 46 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2347 рублей 10 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленные истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 10 735 рублей 56 коп. (388,46 + 2347,10 + 8000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 65 570 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, судебные расходы 10 735 рублей 56 коп., а всего – 82 305 (восемьдесят две тысячи триста пять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.