Апелляционное определение № 33-274/2026 33-6894/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Корендясева Н.О. В окончательной форме изготовлено

02/02/2026Дело № 33-274/2026 (№ 33-6894/2025)

76RS0016-01-2025-002408-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17.05.2024 г. за период с 18.06.2024 г. по 13.05.2025 г. в размере 386518 руб. 28 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность 246250 руб., неразрешенный овердрафт 40000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 3441 руб. 81 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 2908 руб. 30 коп., просроченные проценты 67074 руб. 92 коп., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду 6 руб. 18 коп., неустойку на просроченную ссуду 2004 руб. 50 коп., неустойку на просроченные проценты 532 руб. 27 коп., комиссии 24300 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12162 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Обратить взыскание на имущество – транспортное средство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, определить способ реализации данного автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 295 972 руб. 37 коп.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 18.06.2024 г. по 13.05.2025 г. в размере 386 518 руб. 28 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 295 972 руб. 37 коп., а также взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 162 руб. 96 коп., взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. на срок 120 месяцев 28,9% годовых, под залог транспортного средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на основании договора залога движимого имущества № от 17.05.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил условия кредитного договора, в результате чего за период с 18.06.2024 по 13.05.2025 у него образовалась задолженность в размере 386 518 руб. 28 коп., включая: просроченную ссудную задолженность 246 250 руб., неразрешенный овердрафт 40 000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 3 441 руб. 81 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 2 908 руб. 30 коп., просроченные проценты 67 074 руб. 92 коп., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду 6 руб. 18 коп., неустойку на просроченную ссуду 2 004 руб. 50 коп., неустойку на просроченные проценты 532 руб. 27 коп., комиссии 24 300 руб. 30 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, исключении из суммы взыскания 24 300, 30 руб., необоснованной «комиссии/страховки (финансовая защита)», снижении размера госпошлины. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2024 между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 250 000 руб. сроком на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 28,9% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком ФИО1 является транспортное средство – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, которое принадлежит на праве собственности ФИО2

Между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор залога движимого имущества № от 17.05.2024.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиками.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии, проценты, неустойки и пр. за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора путем осуществления ежемесячных платежей по установленному графику.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 18.06.2024 по 13.05.2025 составила 386 518 руб. 28 коп., что подтверждено расчетом задолженности, выпиской по счету и ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком ФИО1 доказательств оплаты задолженности по кредитному договору № суду не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь с. 310, п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. ст. 350, п. 2 ст. 811 и ст. 819 ГК РФ, исходя из представленного истцом расчета и выписки, учитывая, что ответчиком допущены просрочки платежей, в связи с чем истец воспользовался правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, посчитал требование истца о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, суд посчитал заявленный истцом размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № принадлежащий ответчику ФИО2, и определил способ реализации указанного автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 295 972 руб. 37 коп., поскольку указанная цена ответчиками не опровергнута, иная оценка транспортного средства в суд не представлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 162, 96 рублей, поскольку несение данных расходов являлось необходимым, было обусловлено требованиями ст.132 ГПК РФ, документально подтверждено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о том, что «комиссия/страховка (финансовая защита)» в сумме 24 300, 30 руб. навязана, добровольного согласия на ее подключение ответчик не выражала, включена в размер взыскиваемой задолженности по договору, отклоняются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Помимо прочего согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Тогда как п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 4 вышеназванной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, п. 2 ст. 811 ГК РФ, входящей в параграф 1 главы 42 "Заем и кредит", устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Абзацем 1 ст. 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

17.05.2024 ФИО1, чья личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, обратилась в банк заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 28-28-оборот) и с заявлением-офертой на открытие банковского счета (л.д. 22-24), которое, в частности, содержало предложение банку (оферту) заключить с ней договор банковского счета, договор банковского обслуживания на условиях изложенных "Правилах банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк" (л.д. 22).

В п.1 заявления-оферты указано, что клиент понимает и согласен, что указанный тарифный план это отдельная добровольная услуга банка. Согласно п. 2 оферты клиент понимает и согласен с тем, что настоящая оферта, одновременно является предложением на включение в Программу страхования «ДМС Лайт», «Все включено» «Критические заболевания», «Защита покупок», «Потеря работы», «Гражданская ответственность» от «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору (договорам) добровольного группового (комплексного) страхования (л.д. 24 оборот).

Между тем, путем акцептирования Анкеты-Заявления между банком и ответчиком заключен договор № от 17.05.2024 и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее-ИУ) (л.д. 25-27 оборот), по условиям которых ФИО1 предоставлен кредит с лимитом кредитования 250000 рублей посредством траншей под 17,9% годовых (п. 4 ИУ). Указанная процентная ставка действует, если заемщик в течение 2 (двух) дней с даты использовал сумму в размере лимита кредитования на социально-значимые нужды (лечение, обучение, благотворительность). Банк вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие вышеуказанное использование денежных средств, до первой даты оплаты МОП. При невыполнении вышеуказанных условий процентная ставка по кредиту составляет 17,9% годовых с даты перечисления транша и действует при выполнении заемщиком следующих условий в совокупности: 1. использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн – покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок; 2. Перевел на свой банковский счет, открытый в банке, заработную плату (пенсию) в течение 25 дней с даты перечисления транша. В ином случае, процентная ставка увеличивается до 28,9% годовых (л.д.26).

Кроме того, пунктом 4 ИУ предусмотрена комиссия за несанкционированную задолженность согласно Тарифам Банка.

Тогда как пунктом 14 ИУ предусмотрено, что "Заемщик" ознакомлен и согласен с действующими общими условиями (далее - ОУ) (л.д. 26-оборот).

Согласно пункту 6 ИУ количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша. Минимальный обязательный платеж (далее – МОП) от 5733, 80 руб. до 12 995, 06 руб. Состав МОП установлен ОУ. Дата оплаты МОП-ежемесячно по 17 число каждого месяца исключительно. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета МОП, как технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процента, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП. Банк предоставляет заемщику льготный период в случаях и на условиях, предусмотренных в ОУ договора. МОП в льготный период определяется в порядке, предусмотренном ОУ договора. Срок льготного периода составляет 21 месяц.

Кроме того, ФИО1 подтвердила, что до подписания ИУ заемщик, в том числе ознакомлена и согласна с «Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания» и тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания», информация о которых размещена на официальном сайте и в офисах банка, уведомлен, что они могут быть изменены банком в одностороннем порядке.

Также ознакомлена, что при нарушении срока оплаты МОП по договору имеет право перейти в режим "Возврат в график", согласно Общим условиям договора. Ознакомлена с комиссией за переход в режим «Возврат в график» в размере 590 руб., которая подлежит оплате согласно Тарифам банка. Комиссия не взымается в случае погашения задолженности в размерах и сроки, предусмотренные договором. Дальнейшее подключение/отключение режима "Возврат в график" производится самостоятельно заемщиком неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО или офис банка (л.д. 22-22 оборот).

Как видно из содержания искового заявления, выписки по счету и из составленного банком расчета задолженности по кредитному договору, в состав требуемой Банком к взысканию суммы задолженности входит, в том числе сумма в размере 23 555, 30 рублей, состоящая из двух сумм: 2 121,06 рублей, поименованная как «комиссия за карту», и 590 руб., указанные как «комиссия за услугу «возврат в график, а также комиссия «за ведение счета 745 рублей (л.д. 3 оборот, 37-42).

В связи с изложенным, удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, суд исходил из выводов, в том числе о том, что эти комиссии подлежат взысканию в соответствии с условиями кредитного договора и тарифами Банка.

Комиссия за страхование в расчет задолженности не включена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Ссылка в жалобе о неправомерности взысканной с ФИО2 государственной пошлины за требование об обращении взыскания на залог, несостоятельна, поскольку данные требования относятся к требованиям неимущественного характера.

Так, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, поскольку данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

Согласно абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для организаций – 20 000 руб.

Судом правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ указанная государственная пошлина взыскана с надлежащего ответчика.

Оснований для ее снижения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи