Решение № 2-788/2025 2-788/2025~М-779/2025 М-779/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-788/2025

64RS0022-01-2025-001254-20

Дело № 2-788/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо: ФИО1, заинтересованное лицо: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ»), о признании отказа Службы финансового уполномоченного в приеме к рассмотрению Обращения потребителя необоснованным, защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа Службы финансового уполномоченного в приеме к рассмотрению Обращения потребителя необоснованным, защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указывает, что 12 июня 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства BMW 5201, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО1 и транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением и принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована полисом ОСАГО ТТТ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № также застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полисом ОСАГО ТТТ №. 21 июля 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было подано заявление о страховом событии, в этот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №. В заявлении о страховом случае он просил организовать ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства. 14 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 39 700 рублей, без пояснений оснований снижения страхового возмещения. Направление на СТО для производства ремонта не выдавалось, соглашение о размере страхового возмещения не заключалось. Поскольку причиненный автомобилю ущерб превышал сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № от 30 августа 2023 года, размер ущерба по Единой Методике ЦБ РФ №-П с учетом износа составляет 89 200 рублей, без учета износа – 148 390 рублей, по среднерыночным ценам – 182 608 рублей. 06 сентября 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. 13 сентября 2023 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6 100 рублей, возмещены расходы на независимую экспертизу в размере 7 350 рублей. Полагая, что ему не была произведена страховая выплата в размере 43 400 рублей (89 200 рублей – 45 800 рублей), истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований № от 09 ноября 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение, в следствии ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 200 рублей. 14 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» не полностью выплатило страховое возмещение, размер которого составил 29 200 рублей (89 200 рублей – (39 700 рублей + 6 100 рублей + 14 200 рублей), 16 апреля 2025 года истец направил в адрес ответчика дополнительную претензию о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Саратовской области в размере 66 113 рублей (124 613 рублей – 58 500 рублей). В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении его требований, 24 июня 2025 года истец обратился в АНО «СОДФУ» с новыми требованиями, по новым основаниям и предмету требований. Истец просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить в свою пользу возмещение по убыткам по ремонту транспортного средства в размере 129 458 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 950 рублей; неустойку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение договора в размере 30 000 рублей. Решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований № от 22 июля 2025 года, его требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Считает указанное решение необоснованным, поскольку как предмет, так и основания обращения к финансовому уполномоченному не являлись предметом обращения ранее. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, потребитель финансовых услуг не получил полного возмещения ущерба и вынужден нести дополнительные убытки в результате восстановления нарушенного права. Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать отказ Службы финансового уполномоченного в приеме к рассмотрению Обращения потребителя № от 22 июля 2025 года необоснованным; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по ущербу транспортного средства в размере 88 390 рублей; неуплату по ущербу транспортного средства (убыток) в размере 34 218 рублей; неустойку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в размере 319 221 рубль по 02 сентября 2025 года и далее до исполнения обязательства в размере 449 рублей в день, но не более 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 486,74 рублей с 11 августа 2023 года по 02 сентября 2025 года и далее по ключевой ставке Банка России в день до исполнения обязательства по возмещению убытков по восстановлению транспортного средства. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение требований потребителя в размере 50 % от размера присужденного в пользу потребителя; возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 950 рублей; почтовые расходы на отправку претензии и искового материала сторонам.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дала в свое отсутствие (л.д. 165 т.2), обеспечив участие представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 07 августа 2023 года сроком на пять лет (л.д. 9), в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске, с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что в 2025 году ФИО2 повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков ввиду неисполнения страховой компанией обязательств по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства. Именно с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного по рассмотрению обращения следует исчислять процессуальный срок на обращение с иском в суд. Ранее финансовым уполномоченным обращения об убытках в связи с уклонением от ремонта по данному страховому случаю не рассматривались, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности № от 20 ноября 2023 года (л.д. 162-163 т. 2), просила оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обращение в суд, при не согласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Указывает, что фактически истец обратился повторно с теми же требованиями, которые уже рассмотрены финансовым уполномоченным 09 ноября 2023 года, 30-дневный срок для обращения в суд истек. При отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 85-90 т.2).

Третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо: АНО СОДФУ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представив материалы рассмотрения обращений потребителя финансовой услуги ФИО2 от 09 ноября 2023 года № и от 22 июля 2025 года № в отношении финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 77-214 т. 1, 1-172 т. 3), в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, включая письменный отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 12 июня 2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 5201, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована полисом ОСАГО ТТТ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

14 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 97-98 т.2).

21 июля 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом случае истец указал о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в том числе расположенной на расстоянии более 50 км. от места жительства. К заявлению приложены банковские реквизиты истца (л.д. 91 т. 2).

По результатам рассмотрения 31 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства № на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>, о чем уведомила ФИО2 письмом от 31 июля 2023 года № (л.д. 99, 100 т. 2).

Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА ИП ФИО9 осуществлен не был в связи с невозможностью его проведения в рамках Единой методики, о чем выдано уведомление о невозможности проведения ремонта от 02 августа 2023 года (л.д. 101 т.2).

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом СЭТОА НП подготовлено экспертное заключение от 09 августа 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 100 рублей, с учетом износа – 39 700 рублей (л.д.103-108 т. 2).

11 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО2, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме (л.д. 113 т.2).

14 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 39 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 112 т.2).

Поскольку причиненный автомобилю ущерб превышал сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 от 30 августа 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике ЦБ РФ №-П с учетом износа составляет 89 200 рублей, без учета износа – 148 390 рублей, по среднерыночным ценам – 182 608 рублей.

06 сентября 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 59 800 рублей (л.д. 114 т. 2).

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом СЭТОА НП подготовлено экспертное заключение от 10 сентября 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 000 рублей, с учетом износа – 45 800 рублей (л.д.126-131 т. 2).

12 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО2 о принятом решении о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 136 т.2).

13 сентября 2023 года платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» осуществил доплату страхового возмещения в размере 6 100 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующем регионе РФ, представленных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате РФ в размере 7 350 рублей, всего 13 450 рублей (л.д. 133 т.2).

12 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № осуществило ФИО2 выплату неустойки в размере 3 930 рублей, а также уплату налога на доходы физических лиц в налоговый орган (л.д. 135 т.2).

04 октября 2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением-обращением о нарушении прав потребителя финансовых услуг, взыскании страхового возмещения по ущербу транспортного средства в размере стоимости ремонта, проведенного независимой экспертизой ИП ФИО6, с учетом износа в размере 43 400 рублей (89 200 рублей – 39 700 рублей – 6 100 рублей), неустойки, компенсации морального вреда в размере 43 400 рублей (л.д. 6 т.3).

Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный 09 ноября 2023 года принял решение №, которым частично удовлетворил требование ФИО2, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 14 200 рублей. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 114-120 т. 3).

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 14 ноября 2023 года, денежные средства в размере 14 200 рублей перечислены на представленные истцом реквизиты, согласно платежного поручения № (л.д. 145 т. 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. 85-161 т.1), материалом рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги от 09 ноября 2023 года № (л.д. 1-170 т. 3) и никем из участников процесса не оспаривались.

С решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2023 года № истец согласился. В суд, включая с требованием о взыскании неустойки, не согласия с решением финансового уполномоченного в части рассмотрения заявленных требований о взыскании убытков - стоимости ремонта без учета износа и неправильности его расчета финансовым уполномоченным, в установленный законом срок не обращался.

16 апреля 2025 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам Саратовской области в размере 129 458 рублей, оплаты расходов на производство досудебной экспертизы в размере 10 300 рублей, пени, финансовых санкций за нарушение порядка выплаты страхового возмещения, всего 139 758 рублей (л.д. 146 т. 2).

14 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л.д. 150 т.2).

Повторно рассмотрев материалы ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату ФИО2 неустойки в размере 3 662 рубля, с удержанием 13 % НДФЛ в размере 476,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 03 июля 2025 года, платежным поручением № от 04 июля 2025 года, актом об оплате НДФЛ № от 03 июля 2025 года (л.д. 151, 152, 153 т. 2).

Получив отказ, истец 24 июня 2025 года (поступило 30 июня 2025 года) повторно обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением-обращением о нарушении прав потребителя финансовых услуг, взыскании убытков - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитываемой по рыночным ценам (методика Минюста), за минусом выплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда (л.д. 210-211 т.1).

Решением Финансового уполномоченного от 22 июля 2025 года № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы отказано. Требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном (наличие решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) с указанием на то, что данное требование уже рассмотрено финансовым уполномоченным в решении № от 09 ноября 2023 года, обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда финансовый уполномоченный не рассматривает в силу ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном (л.д. 54-68, 179-186 т. 1).

Не согласившись с таким выводом, ФИО2 обратился в суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на необоснованность отказа финансового уполномоченного рассматривать его требование о возмещении убытков, поскольку это требование не было рассмотрено финансовым уполномоченным при вынесении решения от 09 ноября 2023 года.

Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Давая оценку обоснованности решения финансового уполномоченного поскольку ФИО2 не согласен с ним, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в абзаце втором пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 данной статьи (часть 4).

В силу пунктов 1 - 5 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 названного федерального закона; если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона; если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 этого закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения.

По правилам ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводств», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (п. 1 ч. 1 ст. 27, пункты 3, 5, 10 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абз.7).

Введение законодателем ограниченных сроков для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного направлено на установление определенных пределов, стимулирующих управомоченное лицо к своевременной реализации субъективных прав, направлено на обеспечение баланса интересов участников правоотношений, устранение неопределенности для сложившихся правовых связей и связанных с этим негативных последствий для третьих лиц, стабильности гражданского оборота в целом.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ч. 2 ст. 109 ГПК РФ установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материала рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 № (л.д. 6, 27 т. 3) следует, что 10 октября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по ущербу транспортному средству, неустойки, в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от 12 июня 2023 года. При этом ни в обращении к ПАО СК «Росгосстрах», ни к финансовому уполномоченному истец не указывал о взыскании убытков в размере стоимости ремонта без учета износа, истец не указывал по какой методике, рассчитанных убытков без учета износа - по Единой методике или Методике Минюста (рыночным ценам) просил об их взыскании.

Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный, принял решение от 09 ноября 2023 года, которым взыскал в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 14 200 рублей. Соответственно, 24 ноября 2023 года данное решение вступило в законную силу, подлежало исполнению не позднее 08 декабря 2023 года и последним днем подачи искового заявления в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного являлось 15 января 2024 года, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился только 02 сентября 2025 года (оттиск штампа на почтовом конверте), т.е. с пропуском процессуального срока (л.д. 72 т. 1).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, но подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании убытков в виде страхового возмещения в денежной форме истцом ФИО2 был соблюден, то он считается соблюденным и в рамках заявленных требований о понуждении страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплате восстановительного ремонта, правовые основания для повторного обращения ФИО2 30 июня 2025 года к финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовали.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и оставлении данного требования без рассмотрения. В следствии чего, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании отказа Службы финансового уполномоченного в приеме к рассмотрению Обращения потребителя № от 22 июля 2025 года необоснованным.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом приведенных положений норм права и разъяснений по его применению, принимая во внимание, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12 июня 2023 года, по данному вопросу финансовым уполномоченным было вынесено решение от 09 ноября 2023 года, обращение в суд с настоящим иском имело место 02 сентября 2025 года, то есть по истечении установленного законом 30-дневного срока после вступления в силу решения финансового уполномоченного, а повторное обращение к финансовому уполномоченному не изменяет течение установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, то есть истец реализовал свое право на защиту в связи с нарушением страховщиком его прав по указанному страховому случаю, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и, поскольку, исковое заявление было принято судом, суд оставляет его в части взыскания страхового возмещения, убытков, штрафа без рассмотрения, с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является производным от основного требования, в следствии чего также подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопреки доводам представителя истца, суд исходит из того, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента вступления в законную силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иной подход приводит к искусственному увеличению установленного законом срока путем неоднократного обращения к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, а впоследствии и в суд.

Доводы о том, что в настоящее время истцом заявлены иные требования, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для удовлетворения в данном случае заявленных требований, поскольку истец реализовал свое право на защиту в связи с нарушением страховщиком его прав по указанному страховому случаю.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Также, судом установлено, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 № от 09 ноября 2023 года, поскольку были оставлены без рассмотрения, в отсутствие требований потребителя финансовых услуг к финансовой организации о ее взыскании.

Решением финансового уполномоченного № от 22 июля 2025 года ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом, 21 июля 2023 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, соответственно последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 10 августа 2023 года и с 11 августа 2023 года подлежит начислению неустойка.

14 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 39 700 рублей. Размер неустойки с 11 августа 2023 года по 14 августа 2023 года составил 1 588 рублей (39 700 рублей х 1% х 4 дня).

13 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществил доплату страхового возмещения в размере 6 100 рублей. Размер неустойки за период с 11 августа 2023 года по 13 сентября 2023 года составил 2 074 рубля (6 100 рублей х 1% х 34 дня).

12 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу неустойки в размере 4 517 рублей, с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 587 рублей, истцу перечислено 3 930 рублей.

04 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату истцу неустойки в размере 3 662 рубля, с удержанием 13 % НДФЛ в размере 476,00 рублей, истцу перечислено 3 186 рублей.

Всего ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату истцу неустойки в размере 8 179 рублей, с удержанием 13 % НДФЛ, истцу перечислено 7 116 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2023 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 14 200 рублей.

14 ноября 2023 года решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в установленный ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном срок, неустойка за нарушение срока и порядка выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2023 года не подлежит начислению и суд отказывает в удовлетворении требований о ее взыскании с ответчика.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

В абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков ввиду упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о применении к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования общих положений Закона о защите прав потребителей, судом установлено, что на правоотношения сторон распространяется действия закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45). Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

Решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2023 года № установлено, что финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Требование о компенсации потребителю морального вреда оставлено без рассмотрения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу выплаты страхового возмещения для производства восстановительного ремонта автомобиля, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ).

Для защиты нарушенного права истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии, искового материала сторонам, в общей сумме 504 рубля, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 9-11, 49, 53 т. 1). Данные расходы суд считает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2025 года № отказано в возмещении потребителю расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК ТРФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено, что страховщиком своевременно был организован осмотр транспортного средства, за проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился 05 августа 2023 года (л.д. 18-43 т. 1), то есть до истечения срока осуществления выплаты страховщиком - 10 августа 2023 года и до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, понесенные истцом расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в недостающей части – 2 950 рублей (л.д. 44 т. 1) не являются необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области о признании отказа Службы финансового уполномоченного в приеме к рассмотрению Обращения потребителя необоснованным, защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области 14 марта 2022 года) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возместить почтовые расходы в размере 504 рубля, всего взыскать 5 504 рубля.

В удовлетворении заявленных требований о признании необоснованным отказа Службы финансового уполномоченного № от 22 июля 2025 года, взыскании неустойки - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья М.П. Мурго