Решение № 2-1854/2017 2-1854/2017~М-1415/2017 М-1415/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1854/2017

Дело № 2-1854/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июня 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенности в деле)

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3(по доверенности в деле)

истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2016г в районе <*****> водитель Ш.И.К, управлявший автомобилем «<*****> нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежавшим истцу мотоциклом «<*****> который по инерции съехал на обочину с последующим опрокидыванием в кювет. В результате ДТП транспортные средства, в том числе истца, повреждены.

Вина Ш.И.К в нарушении правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, подтверждается материалами административного дела, по которому виновник ДТП принятое в отношении него решение не обжаловал в установленные законом сроки и порядке.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля-виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис ЕЕЕ №<*****> а истца в ЗАО «МАКС» – страховые полисы ЕЕЕ №<*****>

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Бут (как владелец поврежденного ТС) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился ДД.ММ.ГГГГ в филиал ЗАО «МАКС» в Белгородской области по прямому возмещению убытков.

Страховщик, получив заявление Бут об убытке, произвел осмотр поврежденного ТС, однако в страховой выплате заявителю отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на заключение специалиста, согласно которому обнаруженные на мотоцикле повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем

Оспаривая действия страховщика и воспользовавшись своим правом, предусмотренным ФЗ об ОСАГО, Бут организовал независимую экспертизу в ООО «<*****>», по итогам которого направил 13.02.2017г Страховщику соответствующую претензию, рассмотрев которую, Страховщик повторно отказал заявителю в страховом возмещении.

В исковом заявлении Бут предъявил требования о взыскании с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховой выплаты в размере 213335руб. восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение его прав как заявителя и как потребителя услуг.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Бут не явился, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал полностью, пояснив, что представленный истцом отчет содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки, объем повреждений соответствует сведениям справки о ДТП. Учитывая, что страховщик не обоснованно отказал в страховом возмещении Бут, заявитель имеет право на соответствующие компенсации, предусмотренные как ФО об ОСАГО, так и ФЗ «О защите прав потребителей»

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, предоставив материалы выплатного дела, просила в иске Бут отказать, так как до указанного события указанное ТС участвовало в дорожно-транспортном происшествии, по итогам которого прежнему собственнику СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату, в том числе за поврежденную раму. Кроме этого, при трасологической экспертизе было установлено, что при указанных заявителем и в материалах административного дела обстоятельствах, указанные в акте осмотра оценщика и обнаруженные при осмотре мотоцикла специалистами страховщика повреждения образоваться не могли, а поэтому принятое страховщиком решение является правильным и обоснованным. В случае удовлетворения требований просила применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, применив принцип разумности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были Ш.И.К и ФИО1, управлявший мотоциклом. В ходе административного расследования было установлено, что ДТП, в котором были повреждены ТС, произошло из-за нарушения ПДД водителем Ш.И.К – данные выводы заинтересованными лицами не оспорены. Кроме этого, из материалов административного дела следует, что столкновение ТС произошло при следующих обстоятельствах: во время движения Бут на мотоцикле следом за автомобилем с фургоном по дороге с кольцевым движением на повороте в левую сторону мотоцикла произошел касательный удар автомобилем <*****> под управлением Ш.И.К. От удара мотоцикл сменил траекторию движения вправо, съехал в кювет с опрокидыванием на правую сторону. При осмотре автомобиля <*****> было установлено на нем повреждение переднего бампера и его решетки на высоте 500мм. Страховщиком представлено заключение специалиста ООО <*****> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены соответствующие промеры, согласно которым слайдер и левый передний боковой обтекатель находятся именно на высоте 500мм (стр.8 заключения фото 23), а на фото 28 заключения очевидно усматриваются повреждения бокового обтекателя и слайдера. С учетом изложенного, а также учитывая, что со слов очевидцев ДТП факт столкновения ТС имел место быть, выводы специалиста об отсутствии доказательств контакта автомобиля и мотоцикла, по мнению суда, не основаны на представленных, в том числе в данном заключении, объективных данных.

Вместе с тем, страховщиком представлена копия выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия» по событию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также был поврежден указанный мотоцикл – при сравнении повреждений, указанных в акте осмотра по событию от ДД.ММ.ГГГГ, и указанных в акте осмотра этого же ТС по событию от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что оба акта осмотра содержат сведения о повреждении рамы и диска заднего колеса. При сравнении представленных фототаблиц судом установлено, что указанные повреждения в обоих случаях расположены одинаково, имеют одинаковую деформированную поверхность, а поэтому, учитывая, что за данные повреждения уже произведена страховая выплата, суд находит необходимым исключить данные повреждения из объема повреждений мотоцикла, образовавшихся в событии ДД.ММ.ГГГГ.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, со СПАО «Ингосстрах», а истца с ЗАО «МАКС» не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП, при составлении которой водителями были представлены соответствующие страховые полисы. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к своему Страховщику.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в законе срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Страховщик, получив заявление Бут об убытке, организовал осмотр поврежденного ТС и оценку его восстановительного ремонта в ООО «<*****>», согласно выводам которого от <*****> для восстановления мотоцикла с учетом накопленного износа необходимо 277000руб., при этом стоимость рамы и диска колеса (с учетом износа) составляет 127050руб., а работы по их замене 4293руб.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Оспаривая действия Страховщика, который ссылаясь на выводы автотехнической экспертизы, отказал заявителю в выплате полностью (несмотря на наличие доказательств о ДТП, в котором был поврежден мотоцикл истца), Бут обоснованно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта своего мотоцикла «<*****> года выпуска (по своему выбору) в ООО «<*****>», согласно отчету которого <*****> для восстановления ТС необходимо с учетом накопленного износа 213335руб. (л.д.18-47). Согласно данному экспертному заключению для восстановления рамы и диска заднего колеса с учетом их стоимости с накопленным износом и стоимости ремонтных работ необходимо 131800руб.

В соответствии с Правилами ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности собственников ТС от 19.09.2014г №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Представленные истцом и страховщиком отчеты составлены на основании актов осмотра, проведенных оценщиками с фотофиксацией обнаруженных повреждений мотоцикла, указанные в актах осмотра повреждения согласуются между собой и со сведениями справки о ДТП. В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. Экспертами учтены износ транспортных средств. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного ТС экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчетах цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области, согласуются между собой. Примененная в представленной истцом калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона, тогда как в представленной страховщиком калькуляции эта стоимость занижена и не соответствует Единой методике. Кроме этого, в калькуляцию ООО «<*****>» включена замена заднего балансира стоимостью 114000руб. (без учета износа), тогда как истец на восстановлении данного узла не настаивает. Учитывая, что улучшения свойств и качества автомобиля в представленном истцом заключении не усматривается, экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки, суд признает как достоверное и допустимое доказательство причиненного ему ущерба представленное им заключение.

С учетом изложенного в пользу Бут в возмещение причиненного ему повреждением мотоцикла по вине водителя Ш.И.К ущерба подлежит взысканию 81535руб.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено 10000руб. (л.д.17) - эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат возмещению истцу как убытки. Однако в силу требований ст.98 ГПК РФ эти убытки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований – требования удовлетворены на 38%, а поэтому в возмещение расходов на экспертизу в его пользу подлежит взысканию 3800руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии со ст.12 п.21 и п.3 ст.16.1 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании…..» и компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Страховщик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление Бут о страховом случае, страховое возмещение не произвел по основаниям, которые судом признаны не обоснованными, а получив претензию с приложенным к ней отчетом независимой экспертизы, отказал в повторном рассмотрении убытка, утверждая, что обнаруженные в поврежденном имуществе повреждения не могли образоваться при указанных в заявлении обстоятельствах.

Учитывая, что Страховщиком необоснованно отказано в возмещении ущерба полном объеме, им нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в пользу Бут подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ от суммы 81535руб. - расчет приведен истцом в иске, арифметически верный и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до 20000рублей, а неустойки до 50000руб.

Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, но ее размер подлежит снижению до разумных пределов, до 1000руб.

Учитывая, что страховщиком своевременно произведен осмотр ТС, оценка его ремонта и направлен мотивированный отказ в урегулировании убытка, оснований для применения финансовой санкции по делу не усматривается.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 7000рублей, не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст.98ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности и копий документов, что подтверждено документально, подлежат истцу возмещению ответчиком.

Бут при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 4306,70руб (4006,70+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа признать частично обоснованными.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить ФИО1 81535 руб. страхового возмещения, неустойку 50000руб., в возмещение расходов на экспертизу 3800руб., в возмещение расходов на представителя 7000руб., возмещение нотариальных расходов 1700руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф 20000руб.

Требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4306,70руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017г

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА подлинный документ находится в <*****>

<*****>