Решение № 2-589/2018 2-589/2018 ~ М-337/2018 М-337/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-589/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СтройСити» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никишиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройСити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройСити» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СтройСити» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым он принял участие в финансировании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.<адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСити» обязалось ввести дом в эксплуатацию в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу для государственной регистрации права собственности однокомнатную квартиру строительный номер №, расположенную на третьем этаже, секция 2, в осях К-Л, 7/1-8/1, общей площадью 26,82 кв.м, в том числе жилой площадью 16,74 кв.м, включая площадь лоджии 3,73 кв.м с коэффициентом 0,5, а истец обязался оплатить ООО «СтройСити» по договору 1270300 рублей 00 копеек.

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме в размере 1270300 рублей 00 копеек.

Однако, ответчиком были нарушены срок ввода дома в эксплуатацию и соответственно срок передачи истцу квартиры для государственной регистрации права собственности.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства жилого дома и передаче объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СтройСити» претензию о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования истца не выполнены.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240213 рублей 73 копейки (<данные изъяты>

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей 00 копеек.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.4 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 20 декабря 2005 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «СтройСити» в свою пользу неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240213 рублей 73 копейки; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В дальнейшем представитель истца ФИО2 неоднократно уточняла заявленные исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «СтройСити» в пользу истца ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181144 рубля 78 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СтройСити» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСити» в соответствии с действующим законодательством приняло решение об изменении срока окончания проекта: <данные изъяты>, и направило всем участникам долевого строительства сообщение об изменении срока завершения строительства.

Сообщение было направлено истцу по адресу, указанному в договоре долевого участия. То есть ответчик надлежащим образом уведомил истца о переносе срока завершения строительства и предложил подписать дополнительное соглашение. Указанное сообщение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец проигнорировал указанное уведомление.

Таким образом, изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлялось в рамках действующего законодательства.

Представитель ответчика полагает, что истец злоупотребляет своим правом, не подписывая дополнительное соглашение о переносе сроков строительства, чтобы увеличить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

При определении размера неустойки, представитель ответчика просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, принять во внимание соотношение цены договора и размера неустойки, период просрочки, факт незначительной просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям допущенного нарушения.

Заявленную сумму компенсации морального вреда представитель ответчика также считает необоснованной, поскольку вина ответчика в обстоятельствах, указываемых истцом в качестве оснований для возникновения ответственности за причинение морального вреда, отсутствует.

Кроме того, ответчик не отказывал истцу в добровольном урегулировании сложившейся ситуации, направил в адрес истца письмо с предложением о досудебном урегулировании спора и выразил готовность выплатить часть неустойки, указанной в направленной в адрес ответчика претензии.

Однако, истец самостоятельно и осознанно не идет на досудебное урегулирование спора, ввиду наличия возможности значительного увеличения суммы своих требований за счет штрафа по Закону «О защите прав потребителей». Все предложения ответчика по досудебному урегулированию спора игнорируются истцом, основывающимся исключительно на желании получения штрафа в качестве дополнительной возможности получения выгоды, присуждаемой независимо от того, прилагает ли ответчик усилия для добровольного разрешения ситуации.

Таким образом, требование о взыскании штрафа представитель ответчика считает необоснованным, ввиду того, что ответчик не отказывал истцу в добровольном урегулировании сложившейся ситуации.

Представитель ответчика просила суд принять во внимание вышеизложенное и, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая их завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнения представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ООО «СтройСити» ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСити» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым он принял участие в финансировании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСити» обязалось ввести дом в эксплуатацию в четвертом ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу для государственной регистрации права собственности однокомнатную квартиру строительный №, расположенную на третьем этаже, секция 2, в осях К-Л, 7/1-8/1, общей площадью 26,82 кв.м, в том числе жилой площадью 16,74 кв.м, включая площадь лоджии 3,73 кв.м с коэффициентом 0,5, а истец обязался оплатить ООО «СтройСити» по договору 1270300 рублей 00 копеек.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 1270300 рублей 00 копеек.

Однако, ответчиком были нарушены срок ввода дома в эксплуатацию и соответственно срок передачи истцу квартиры для государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО1 сообщение о невозможности завершения строительства объекта в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок и предложил ему подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора в части переноса вышеуказанных сроков, установленных договором.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства жилого дома и передаче объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СтройСити» претензию о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию истца ответчик сообщил, что срок передачи квартиры, установленный договором, он перенес в одностороннем порядке, и предложил выплатить истцу часть неустойки, указанной в направленной в адрес ответчика претензии в размере 30000 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями: договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № чек-листа приема-передачи квартир/кладовых помещений в ЖК Вертикаль-2, акта приема-передачи к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой, которой обеспечивается исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «СтройСити» неустойку за нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 276 дней, в размере 181144 рубля 78 копеек.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей 00 копеек, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно из личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, в пункте 45 которого указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ООО «СтройСити» в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме отказалось, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ООО «СтройСити» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку размер выплаты по настоящему исковому заявлению составляет 105000 рублей 00 копеек (100000 рублей 00 копеек (неустойка) + 5000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда)), то размер штрафа составляет 52500 рублей 00 копеек (105000 рублей 00 копеек х 50%).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройСити» ФИО3 заявила о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, и, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 52500 рублей 00 копеек подлежит снижению до 30000 рублей 00 копеек, поскольку взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Уменьшая штраф, суд также учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств. Штраф в указанном размере соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройСити» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройСити» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СтройСити» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СтройСити» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СтройСити» в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина С.В.