Решение № 2-4069/2017 2-4069/2017~М-3005/2017 М-3005/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4069/2017

Дело №

2.147-о взыскании страхового возмещения (выплат)…

по договору ОСАГО


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 59 800 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы на оплату акта осмотра ТС в размере 12 000 рублей и штраф в размере 29 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием нескольких ТС по вине водителя транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения транспортному средству Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице. Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № о стоимости ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта ТС составила 59 800 рублей. За составление экспертного заключения истица оплатила 24 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую он проигнорировал. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием ее представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истицы ФИО2, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования уточнила и просила взыскать в пользу истицы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55 600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта ТС; расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 12 000 рублей; штраф в размере 27 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в общем размере 17 000 рублей за составление искового заявления и за участие в двух судебных заседаниях, ссылаясь при этом на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС 36 45 № ФИО1 принадлежит транспортное средство Шевроле Круз, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП с участием шести ТС по вине водителя ТС Грейт Волл, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения, в том числе и ТС Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице и под ее управлением, объем которых отражен в справках о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения, а также акт осмотра поврежденного ТС, принадлежащего истице, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», со ссылкой на то, что дефекты эксплуатации ТС не выявлены. Сама истица в своем заявлении на выплату страхового возмещения ссылалась на то, что ТС является неподвижным. Сведений о том, что после случившегося ДТП, ФИО1 пользовалась услугами эвакуатора, материалы страхового дела не содержат.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление потерпевшего с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ, организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства истицы ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов по адресу: <адрес>, путем направления телеграммы.

На данное сообщение страховой компании, истица, действуя недобросовестно, не отреагировала. На осмотр страховщику автомобиль предоставлен не был. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» организовало повторный осмотр поврежденного ТС, направив по адресу, указанному заявителем, телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. В согласованное время и дату истицей имущество на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо о возврате заявления и документов, приложенных к нему.

Доказательств согласования со страховой компанией даты, времени и места осмотра аварийного автомобиля стороной истца суду не представлено (потерпевшая представила в страховую компанию уже составленный акт осмотра поврежденного ТС до ее обращения с заявлением о выплате страхового возмещения), что судом рассматривается, как злоупотребление правом со стороны истца, при реализации права на получение причитающегося страхового возмещения.

Суд, при разрешении возникшего спора исходит из того, что истица, реализуя принадлежащие ей права, действовала недобросовестно, без уважительной причины не предоставила повреждённый автомобиль на осмотр организованный страховой компанией, лишил его возможности самостоятельно оценить причинённые автомобилю повреждения, поставив в заведомо невыгодное положение.

В обоснование заявленных требований, истица ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта ТС, на сумму 59 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 55 600 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истицы в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания страхового возмещения в размере 55 600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, а также взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 12 000 рублей, как указано в уточненном исковом заявлении, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, учитывая при этом то факт, что результаты независимой экспертизы, представленной стороной истца были подтверждены выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, погрешность составила менее 10% (в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, где предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами).

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить страховое возмещение в добровольном порядке.

Между тем в силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В судебном заседании был установлен факт злоупотребление правом со стороны истца, при реализации права на получение причитающегося страхового возмещения, по указанным выше обстоятельствам.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, суд отказывает.

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за составление претензии, искового заявления в суд, за участие представителя в двух судебных заседаниях, учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: 82 600 рублей: 55 600 + 12 000 + 15 000.

Учитывая, что истица в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 228 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 55 600 рублей; убытки в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 12 000 рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 228 (две тысячи двести двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова