Решение № 2-592/2019 2-592/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-592/2019

Дело №2-592/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО2 с требованием о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 63 629,31 рублей. В обоснование требования указано на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ столкновение управляемого ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, в результате которого последнему причинены повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. При этом, водитель ФИО2 в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланк извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 63 629,31 руб. На основании ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить к ответчику регрессное требование.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято дополнительно заявленное истцом основание требования возмещения ущерба в порядке регресса - причинение вреда водителем ФИО2, не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1.

Истец ООО «СК «Согласие» о назначенном судебном заседании извещен, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление с отметкой о получении заказной судебной корреспонденции. В исковом заявлении выражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО1 о назначенном судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции по месту их регистрации согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по УР. Составленные работниками почтовой службы отметки на корреспонденции свидетельствуют о доставке корреспонденции в соответствии с пунктами 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации

"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст.3 названного Закона). В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Согласно п.4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Следовательно, в случае неполучения лицом корреспонденции по месту регистрации, риск возможных связанных с этим негативных последствий возлагается на указанное лицо. Руководствуясь ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО2 при перестроении в соседний правый ряд проезжей части совершил столкновение с движущимся в попутном относительно управляемого им автомобиля направлении автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО Оба автомобиля получили механические повреждения. Указанные сведения содержатся в подписанном водителями ФИО2 и ФИО извещении о ДТП, согласно которому разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений, обстоятельств и схемы ДТП у участников ДТП не имеется, что удостоверено составленными ими в пункте 18 извещения подписями.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Нарушение приведенных положений Правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО2 при изложенных обстоятельствах, то есть противоправность его действий, суд полагает установленным из составленного участниками ДТП извещения. Надлежащим образом извещенный о заявленном к нему споре и назначенном судебном заседании ответчик ФИО2 возражений относительно обстоятельств ДТП не представил.

Вышеуказанное составленное и подписанное водителями обоих автомобилей извещение о ДТП суд признает допустимым и достаточным доказательством, позволяющим сделать вывод о наличии оснований для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате деятельности источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №:

совершение ФИО2 в рассматриваемых обстоятельствах противоправного действия – не предоставление преимущественного права проезда транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения,

наступление вредных последствий в виде повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО

наличие причинной связи между совершенным ФИО2 действием и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о повреждении автомобиля <данные изъяты> при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах. Принадлежность указанного автомобиля ФИО на момент ДТП установлена из представленных истцом суду материалов выплатного дела.

В соответствии со ст.929 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Федеральный закон №40-ФЗ») страховщик принимает на себя обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему его (потерпевшего) гражданскую ответственность, следовательно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, обращение истца к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба основано на законе.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована <данные изъяты> по Полису № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № по заказу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт к Полису ОСАГО №. Из представленных суду Акта <данные изъяты> о страховом случае к заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной части экспертного заключения № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (плательщик - <данные изъяты>, получатель <данные изъяты>) следует возмещение <данные изъяты> ФИО причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № ущерба в виде оплаты произведенных ремонтных работ на сумму 63 629,31 рублей.

В силу п.5 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент рассматриваемого ДТП и по настоящее время является третье лицо ФИО1 (письмо УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №). Из приложенного к исковому заявлению полису ООО «СК «Согласие» № следует, что ответственность за вред, причиненный в результате деятельности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть, и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) застрахована истцом. Согласно изложенным в полисе сведениям, страхователем, собственником указанного транспортного средства и единственным лицом, допущенным к управлению им, является ФИО1.

Из представленного истцом платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (плательщик — ООО «СК «Согласие», получатель - <данные изъяты>) следует возмещение ООО «СК «Согласие» страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред на сумму 63 629,31 рублей.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту: «Закон №40-ФЗ» либо «Федеральный закон об ОСАГО» в редакции, действовавшей на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия,

в связи с чем довод истца о праве на возмещение в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по указанным основаниям основано на законе.

Надлежащим образом извещенные о судебном заседании ответчик и третье лицо доказательства, опровергающие довод истца об управлении ответчиком ФИО2 при рассматриваемых обстоятельствах автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не включенным в полис ОСАГО и/или извещении им либо третьим лицом – собственником транспортного средства ФИО1 истца о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не представили. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца (на основании вышеуказанных пунктов ст.14 Закона об ОСАГО) права на возмещение в порядке регресса убытков в размере суммы выплаченного <данные изъяты> страхового возмещения. Ответчиком ФИО2 и/или третьим лицом ФИО1 доказательства, свидетельствующие о необоснованном определении размера ущерба не представлены, в связи с чем размер ущерба суд полагает установленным представленным расчетом в заявленном истцом размере (63 629,31 рублей).

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением истца о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться управлявший транспортным средством в момент ДТП ответчик ФИО2 по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате деятельности источника повышенной опасности возложена на владельца источника повышенной опасности или лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как указано выше, из сведений, представленных ГИБДД МВД по УР и содержащихся в представленном истцом полисе ОСАГО, собственником транспортного средства, в результате деятельности которого причинен ущерб, ответственность по возмещению которого застрахована истцом, является ФИО1

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (полученном истцом, согласно возвращенному в суд уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ), на истца была возложена обязанность указать основания взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ответчика ФИО2, а не с собственника транспортного средства ФИО1, разъяснено право ходатайствовать о замене ответчика.

Поскольку основание предъявления требования к ФИО2, управлявшему принадлежащим ФИО1 транспортным средством, в результате деятельности которого причинен вред, истцом не указано, законность управления ФИО2 указанным транспортным средством в рассматриваемых обстоятельствах не доказана, основания для возложения на последнего ответственность за причиненный вред отсутствуют.

Отсутствие сведений о принятии сотрудниками ГИБДД каких-либо действий и мер в связи с управлением ФИО2 в рассматриваемых обстоятельствах транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (отстранение от управления, изъятие транспортного средства и т.п.) не является доказательством законности владения им, поскольку законность владения, влекущая по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ возникновение ответственности за причиненный указанным источником повышенной опасности ущерб и законность управления транспортным средством не тождественны. В частности, управление лицом транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей свидетельствует о законности управления, но не о законности владения транспортным средством по смыслу, определенному п.1 ст.1079 ГК РФ. Отсутствие сведений об основании управления ФИО2 автомобилем <данные изъяты> исключает вывод о законности владения ответчиком источником повышенной опасности что исключает возложение на него ответственности за причиненный ущерб.

После получения ДД.ММ.ГГГГ определения суда с разъяснением права заявить ходатайство о замене ответчика, соответствующим правом истец не воспользовался, ходатайство о заменен ответчика им суду не направлено.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявленного к ФИО2 требования о возмещении ущерба в порядке регресса отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В.Шалагина