Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-2092/2023;)~М-1966/2023 2-2092/2023 М-1966/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-100/2024

Дело № 2- 100/2024

УИД 37RS0012-01-2023-003029-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Лямина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Исковые требования были мотивированы следующим. Истец является собственником 34/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Поскольку между сособственниками сложился порядок пользования, фактически истец владеет одной комнатой в указанной квартире. В конце 2010 года истец предоставил ответчику право пользования данной комнатой, дал согласие на постановку на регистрационный учет по месту жительства, фактически между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования. В настоящее время между истцом и ответчиком возник конфликт, имело место судебное разбирательство, ответчик постоянно безосновательно обращается в полицию, в связи с чем ФИО3 не намерена больше предоставлять своё имущество в пользование. В порядке досудебного урегулирования и соблюдения ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) истец направил ответчику соответствующее уведомлением, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, право пользования жилым помещением прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик комнату не освободил, поэтому в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) он подлежит выселению. Поскольку между сторонами фактически сложились гражданско-правовые, а не жилищные правоотношения, основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, отсутствуют. В связи с тем, что жилое помещение было предоставлено ответчику истцом в безвозмездное пользование, в силу положений ст. 695 ГК РФ ответчик был обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Поскольку ответчик не оплачивал коммунальные услуги самостоятельно, истец оплатила по квитанциям 4 157,16 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного ФИО3 просила выселить ФИО4 из <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать с ФИО4 в свою пользу 4 157,16 руб.

Пользуясь правом, предоставленным её доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца адвокат Журавикина Т.В. в процессе рассмотрения дела исковые требования изменила и просила выселить ФИО4 из занимаемой им комнаты площадью 17,6 кв.м <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать с ФИО4 в свою пользу 4 116 руб. (<данные изъяты>

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате о времени рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Журавикина Т.В. также не явилась в судебное заседание, просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью <данные изъяты> Но поскольку никаких доказательств в обоснование невозможности своей явки в суд Журавикина Т.В. не представила, суд считает причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и её представителя.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Журавикина Т.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что истец и ответчик знакомы на протяжении многих лет, ответчик продал принадлежавшую ему ранее квартиру истцу: сначала одну половину, потом вторую, а ФИО3 предоставила ему для проживания принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире, где ответчик и проживает с 2010 года. В 2023 году ФИО4 стал оспаривать совершенную им сделку купли-продажи доли в квартире, обратился в суд с иском к ФИО3, в удовлетворении которого ему было отказано. Поэтому отношения между сторонами испортились и ФИО3 не желает, чтобы ответчик и далее пользовался принадлежащим ей жилым помещением, поэтому настаивает на его выселении из него. Что касается расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, представитель истца пояснила, что между сторонами существовала устная договоренность о том, что эти расходы ФИО4 будет нести сам и в определенный период времени он эту договоренность исполнял. Но впоследствии образовалась большая задолженность по оплате услуг, которая была взыскана с ФИО4 судебным приказом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

С согласия представителя истца, выраженного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании, состоявшемся 12-25.01.2024, ответчик против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что в 2008 году ФИО3 и её супруг фио1 убедили ответчика подписать договор принадлежавшей ему 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, пообещав впоследствии купить для него жилую площадь, соответствующую этой доле. После этого супруги С-вы поселили ответчика в спорную комнату в коммунальной квартире, пообещав купить позднее однокомнатную квартиру. Недавно ФИО4 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен второй договор купли-продажи, согласно которому он продал истцу 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> полученную им в порядке наследования после смерти своей матери фио2 Таким образом, комната в спорной коммунальной квартире была предоставлена истцом ответчику в связи с продажей в её пользу квартиры по адресу: <адрес> но по причине юридической неграмотности и доверительных отношений между сторонами, сделка не была зарегистрирована. В настоящее время комната по адресу: <адрес> является для ответчика единственным жильем, другим недвижимым имуществом последние 10 лет ФИО4 не владел, возможность приобретения другого жилого помещения у ответчика отсутствует в связи с инвалидностью и невозможностью работать. На основании изложенного ФИО4 просил отказать ФИО3 в удовлетворении иска <данные изъяты>

Выслушав пояснения сторон, данные ими в предыдущих судебных заседаниях, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 с 2010 года является собственником 34/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанная квартира является коммунальной, состоит из трёх изолированных комнат <данные изъяты>. Ответчик ФИО4 был вселен истцом ФИО3 в комнату площадью 17,6 кв.м указанной квартиры в 2010 году и зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МКУ МФЦ в г. Иванове от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Отношения между истцом и ответчиком относительно права пользования спорным жилым помещением не оформлены, однако стороны не оспаривали, что с 2010 года до настоящего времени ФИО4 проживает в указанной комнате и плата за проживание истцом с него не взимается, членом семьи истца ответчик не является. Следовательно, между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением (ссуды), которые регулируются главой 36 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Поскольку иной срок для извещения об отказе от договора безвозмездного пользования в отношениях сторон не предусмотрен, ФИО3 направила ФИО4 уведомление о своём отказе в предоставлении ему спорного жилого помещения для дальнейшего проживания с предложением добровольно выехать из жилого помещения не позднее чем через месяц после получения уведомления <данные изъяты> Данное уведомлением было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой почтового уведомления о вручении (л.д. 16) и ответчиком не отрицалось.

До настоящего времени ФИО4 спорное жилое помещение не освободил, продолжает проживать в нём, т.е. пользоваться жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности без каких-либо правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, в противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств наличия между ФИО3 и ФИО4 какого-либо соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением суду не представлено. При этом доводы ответчика о том, что комната была предоставлена ему в связи с продажей в пользу истца квартиры по адресу: <адрес> нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, то есть являются голословными и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, и оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением истца не имеется, добровольно ответчик не желает освободить принадлежащую истцу комнату в коммунальной квартире, он подлежит выселению из указанного жилого помещения.

Что касается требования о снятии ФИО4 с регистрационного учета, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку суд не является органом, осуществляющим регистрацию граждан по месту жительства или пребывания. Соответственно, к компетенции суда не относится решение вопроса о снятии гражданина с регистрационного учета, поскольку обратное приводило бы к нарушению принципа разделения властей.

Данное решение по вступлению его в законную силу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Поскольку ФИО4 неправомерно уклонялся от обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, истцу ФИО3 были причинены убытки в виде расходов, которые она вынуждена была понести в связи с оплатой жилищных и коммунальных услуг в общей сумме 3 116 руб. <данные изъяты> При этом суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что расходы по уплате взносов на капитальный ремонт также являются расходами по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование.

Согласно ст.ст.158, 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт. Ссудополучатель (ответчик) не обладает вещными правами на переданное ему ссудодателем (истцом) жилое помещение, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт. Поэтому требование истца о возмещении за счёт ответчика убытков, связанных с уплатой взносов на капитальный ремонт в размере 1 000 руб. (л.д. 11), является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: неимущественного характера (о выселении) и имущественного характера (о взыскании убытков), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 700 руб. (300 + 400).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Прекратить право пользования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением в виде комнаты площадью 17, 6 кв.м в <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежные средства в размере 3 116 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп, всего взыскать 3 816 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.