Апелляционное определение № 33-306/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-003866-02Судья Бондарева Н.В. Дело № 2-2447/2025 Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-306/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», указав, что 12 января 2025 г. в 17 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Лачетти», <№>, находящегося под его управлением, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Шкода Рапид», <№>, находящегося под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ему же. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащее ему транспортное средство получило соответствующие механические повреждения. Обратившись в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована его автогражданская ответственность по полису ОСАГО, он получил страховое возмещение с учетом последующей его доплаты в общем размере 96 832 рублей 50 копеек. Согласно выводам экспертного заключения №788/25 от 21 июля 2025 г., подготовленного ИП К.Е.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 266 000 рублей. 24 июля 2025 г. он обратился в адрес страховой компании с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, а также расходов на оплату экспертного исследования в соответствующем размере, в связи с чем 14 августа 2025 г. и 8 сентября 2025 г. ответчик произвел выплату неустойки в общем размере 7 928 рублей 28 копеек и расходов на оплату экспертного исследования в размере 3 210 рублей, а 18 августа 2025 г. осуществил доплату страхового возмещения в размере 3 167 рублей 50 копеек. С учетом уменьшения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 119 810 рублей, неустойку за период с 03 февраля 2025 г. по 21 октября 2025 г. – 261 000 рублей, неустойку за период с 22 октября 2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от 100 000 рублей за каждый день просрочки, штраф – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг автоэксперта – 26 790 рублей, по оплате юридических услуг – 30 000 рублей (л.д. 1-6, 199-202, т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2025 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 119 810 рублей, неустойку за период с 03 февраля 2025 г. по 21 октября 2025 г. – 261 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг автоэксперта – 26 790 рублей, по оплате услуг представителя – 18 000 рублей, а всего 485 600 рублей. Также постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22 октября 2025 г. по день фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства в размере 1% от 100 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 16 270 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано (л.д. 213-233, т.1).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 считает решение незаконным и необоснованным, приводя доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившегося во взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (100 000 рублей), что поставило истца в более выгодное положение по сравнению с тем, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Полагает, что удовлетворение требований истца приводит к незаконному освобождению виновника ДТП от ответственности за причиненный вред, а истца – от несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Указывает на неправомерное взыскание с ответчика в пользу истца убытков в соответствующем размере. Обращает внимание на то, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО носит зачетный характер, в связи с чем убытки подлежат взысканию только в части, не покрытой неустойкой. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку ответчик в досудебном порядке выплатил истцу денежную сумму в размере 100 000 рублей. Выражает несогласие с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, отмечая, что такие расходы понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 17-18, т.2).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», его представитель ООО «Диджиталекс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «СОГАЗ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 января 2025 г. в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находящегося под его управлением, и автомобиля Шкода Рапид, <№>, находящегося под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Шевроле Лачетти причинены соответствующие механические повреждения.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №<№>, а гражданская ответственность ФИО3 – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ № 057640216 (л.д. 10, т.1).

14 января 2025 г. истец ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА (л.д. 11-12, т.1).

15 января 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт с указанием перечня полученных автомобилем повреждений, а также калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонт указанного транспортного средства составляет 146 190 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 96 832 рубля 50 копеек (л.д. 14, 15-16, т.1).

06 февраля 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 сумму денежных средств в размере 96 832 рубля 50 копеек (л.д. 91, т.1).

Согласно выводам экспертного заключения № 788/25 от 21 июля 2025 г., подготовленного ИП К.Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Лачетти без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 266 000 рублей (л.д. 17-26, т.1).

24 июля 2025 г. ФИО1 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия, содержащая требования о выплате суммы недополученного страхового возмещения в размере 3 167 рублей 50 копеек, убытков – 166 000 рублей, неустойки за период с 03 февраля 2025 г. по 24 июля 2025 г. – 172 000 рублей, неустойки за период с 24 июля 2025 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1 % от 100 000 рублей за каждый день просрочки, а также расходов по оплате услуг автоэксперта – 30 000 рублей, со ссылкой на неисполнение страховой компанией обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 28-31, т.1).

14 августа 2025 г. и 08 сентября 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 7 735 рублей 55 копеек и 192 рубля 73 копейки, соответственно (л.д. 92, 93, т.1).

18 августа 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 доплату суммы страхового возмещения в размере 3 167 рублей 50 копеек (л.д. 33, т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-25-105707/5010-003 от 18 сентября 2025 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Указанным решением установлено, что 10 сентября 2025 г. финансовая организация также произвела истцу ФИО1 выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 210 рублей (л.д. 35-45, т.1).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, что предоставляет потерпевшему право требовать возмещения причиненных убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере лимита ответственности страховщика, а также суммой, которую потерпевший в случае организации последним ремонта обязан был доплатить самостоятельно, в связи с чем постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия, учитывая, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, и, принимая во внимание, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков со ссылкой на то, что лимит ответственности страховщика в данном случае ограничен и составляет 100 000 рублей, отмечая, что суд первой инстанции верно применил положения статей 15, 393, 397 ГК Российской Федерации, дающих право потерпевшему в случае нарушения обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что при расчете убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, в связи с чем обоснованно произвел расчет убытков с учетом того обстоятельства, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, а также того, что в случае организации восстановительного ремонта он должен был доплатить стоимость определенного по Единой методике восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы штрафа со ссылкой на то, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу денежную сумму в размере 100 000 рублей, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

Вместе с тем с определенным судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца размером неустойки за период с 03 февраля 2025 г. по 21 октября 2025 г. и судебных расходов по оплате услуг эксперта судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 76 постановления Пленума № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2025 г. № 41-КГ25-61-К4).

Как следует из материалов дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в общем размере 7 928 рублей 28 копеек.

Между тем судом первой инстанции при расчете суммы неустойки за период с 03 февраля 2025 г. по 21 октября 2025 г., подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, не учтена сумма ранее добровольно выплаченной страховщиком неустойки в вышеуказанном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, размер которой подлежит определению исходя из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (100 000 рублей), с учетом заявленного истцом периода просрочки страховщиком выплаты в полном объеме суммы страхового возмещения с 03 февраля 2025 г. (21-й день с даты поступления заявления о страховом возмещении от 14 января 2025 г.) по 21 октября 2025 г. (так заявлено истцом) за вычетом суммы неустойки, ранее выплаченной страховщиком в добровольном порядке в размере 7 928 рублей 28 копеек: 100 000 рублей (лимит ответственности страховщика) х 1% х 261 (количество дней в периоде) – 7 928 рублей 28 копеек (ранее выплаченная сумма неустойки) = 253 071 рубль 72 копейки.

Оснований для снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, отмечая, что определенная к взысканию сумма неустойки соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, судебная коллегия находит их несостоятельными, отмечая, что указанные расходы в силу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются судебными расходами истца и подлежат возмещению и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так, поскольку судебная коллегия изменяет принятое по делу судебное решение в соответствующей части, оно подлежит изменению в части распределения судебных расходов с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 98 % (372 881 (сумма удовлетворенных исковых требований) х 100 / 380 810 рублей (сумма заявленных исковых требований)), а потому с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 254 рубля (26 790 х 98 %).

В связи с изменением обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствующей части, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет судебный акт и в части подлежащих взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскивая с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 14 822 рубля: (372 881,72 – 300 000) х 2,5% + 10 000 + 3 000 (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2025 г. в части взыскания публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 03 февраля 2025 г. по 21 октября 2025 г. в размере 261 000 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей, а также судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 26 790 рублей (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто) рублей изменить и взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№>) неустойку за период с 03 февраля 2025 г. по 21 октября 2025 г. в размере 253 071 (двести пятьдесят три тысячи семьдесят один) рубль 72 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 254 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

Это же решение в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 270 (шестнадцать тысяч двести семьдесят) рублей изменить и взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 822 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 20 марта 2026 г.

Судья Е.Я. Дубровина