Решение № 2-6118/2017 2-6118/2017~М-6605/2017 М-6605/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6118/2017

Дело № 2-6118/2017 «06» декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Шепелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к КНПО «Семейный капитал» о расторжении соглашения № 000103775 от 24.03.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности, взыскании внесенных по соглашению денежных средств в размере 2 594091,80 руб., процентов в размере 840904,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25074,98 руб., по тем основаниям, что 24.03.2016 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение № 000103775 об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса на сумму 2594091,80 руб. под 28,9 % годовых.

В установленный договором срок обязательства по договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем 24.03.2017 г. истцом направлено заявление, в соответствии с которым истец заявил о расторжении договора, возврате денежных средств и процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще посредством телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик КНПО «Семейный капитал» - представитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000103775 от 24.03.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса, истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 2540 000 руб. в фонд развития потребительской кооперации и вносит паевой взнос, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. соглашения об участии в хозяйственной деятельности сумма, определенная в соглашении, передается кооперативу на 12 месяцев, с возможностью продления на тот же срок (п. 6.4), если одна из сторон не заявит о расторжении за 5 дней до истечения срока действия.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 28,9 % годовых.

В п. 5.2 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения единовременно по истечении срока действия соглашения.

24.03.2016 г. истец внес в кассу ответчика 2540 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 293, в которой в качестве основания принятия указано соглашение № 000103775 от 24.03.2016 г. Займы кр.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25.04.2016 г. истец увеличил сумму переданного пая на 54091,80 руб., внесение указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2016 г. № 367.

В статье 14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения № 000103775 от 24.03.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок 12 месяцев, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашение № 000103775 от 24.03.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 24.03.2016 г. был заключен договор займа денежных средств, заемщиком по которому является ответчик.

Сумма в размере 2594091,80 руб. обозначена как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что она таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

24.03.2017 г. истцом подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов в связи с окончанием срока его действия.

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со статьями 811, 813,814 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата взноса и уплаты процентов.

Учитывая, что ответчиком не были выполнены обязательства по возврату взноса и уплате процентов, исковые требования о взыскании денежных средств по соглашению № 000103775 от 24.03.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере 2594091,80 руб. и расторжении названного соглашения подлежат удовлетворению.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что они рассчитаны за меньший период, чем истец вправе получить в соответствии с законом (до дня фактического возврата). Однако, учитывая нормы ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает лишь заявленные требования, в данном случае не имея права выходить за их рамки.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по соглашению № 000103775 от 24.03.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере, предусмотренном п. 5.1 соглашения об участии в хозяйственной деятельности 28,9 % годовых, за период с 25.03.2016 г. по 10.07.2017 г. в размере 746743,20 руб. исходя из следующего расчета:

За период с 25.03.2016 г. по 25.04.2016 г. 2540000 руб. * 28,9 % / 366 * 32 дн. = 64180,11 руб.

За период с 26.04.2016 г. по 31.12.2016 г. 2594091,80 руб. * 28,9 % / 366 * 250 дн. = 512085,06 руб.

За период с 01.01.2017 г. по 24.03.2017 г. 2594091,80 руб. * 28,9 % / 365 * 83 дн. = 170478,03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, в срок установленный соглашением, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2017 г. по 10.07.2017 г. в размере 71994,93 руб. исходя из следующего расчета:

За период с 25.03.2017 г. по 26.03.2017 г. 2594091,80 руб. * 10 % / 365 * 2 = 1421,42 руб.

За период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. 2594091,80 руб. * 9,75 % / 365 * 36 дн. = 24945,92 руб.

За период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. 2594091,80 руб. * 9,25 % / 365 * 48 дн. = 31555,53 руб.

За период с 19.06.2017 г. по 10.07.2017 г. 2594091,80 руб. * 9 % / 365 * 22 дн. = 14072,06 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на невыплаченные проценты по договору, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, при просрочке возврата суммы займа проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму займа.

Ни ст. 811 ГК РФ, ни другими нормами ГК РФ не предусмотрена возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на просроченные уплатой договорные проценты за пользование суммой займа.

В настоящем случае суммой займа является сумма в размере 2594091,80 руб., в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на проценты, отсутствуют.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлен иск о взыскании с ответчика 3434996,52 руб., требования истца удовлетворены на сумму 3412829,93 руб., что составляет 99,35 % от цены иска (3412829,93*100)/3 434996,52 =99,35 %).

Следовательно, судебные расходы, понесенные ФИО1 по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 99,35 % от общей суммы, т.е. в размере 25374,98/100 * 99,35 = 25210,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение № 000103775 от 24.03.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму займа по соглашению № 000103775 от 24.03.2016 г. в размере 2594091 рубль 80 копеек, проценты за пользование займом в размере 746743 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71994 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25210 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья: Кондратьева Н.М.