Решение № 2-5238/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-5238/2019

Дело № 2-5238/2019 16 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «На Славе» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, в котором просит суд взыскать ущерб в размере 85 129 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 753 рубля 87 копеек.

Требования иска основывает на том, что выступает управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик являлся собственником жилого помещения №<№> в указанном жилом доме, помещение имеет открытую террасу с элементами общедомового имущества. В результате проведённых ответчиком ремонтных работ террасы повреждено общедомовое имущество, стоимость ремонта которого истец и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что товарищество собственников жилья «На Славе» выступает управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Согласно выписке из ЕГРН в период с 31 мая 2013 года по 25 января 2019 года ФИО1 выступала собственником жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме №<№>.

Из представленного технического плана дома усматривается, что в составе квартиры <№> учтена терраса площадью 18,1 кв.м.

На техническом плане жилого дома соответствующего этажа отмечено, что на террасе имеется водосток, из описания которого усматривается, что данный элемент обеспечивает слив дождевой воды более чем из квартиры ответчика.

Из представленного акта осмотра от 20 сентября 2016 года усматривается, что в квартире <№> имеет место протекание водосточной воронки и многочисленные разрушения и трещины в цементной стяжке, что приводит к протеканию воды в квартире <№> (нижерасположенной); выявлено заужение диаметра воронки ливнестока; произведено устройства стяжки и укладка новой плитки на всей площади эксплуатируемой собственником квартиры <№> кровли.

В акте от 21 ноября 2017 года отмечено, что собственником квартиры <№> произведены работы, в результате которых эксплуатируемая кровля не соответствует проекту - произведено устройства стяжки и укладка новой плитки на всей площади эксплуатируемой собственником квартиры <№> кровли. Установлены многочисленные разрушения и трещины цементной стяжки, выявлено заужение диаметра воронки. Под уложенной собственником стяжкой находится вода.

Акт от 21 ноября 2017 года подписан ФИО2, которая выразила согласие с ним, а в дальнейшем на основании доверенности от 4 сентября 2019 года представляла интересы ответчика в суде.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Деликтная ответственность за причинение ущерба наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств, которые в своей совокупности исключали бы вину в повреждении имущества, за которое несёт ответственность истец как управляющая организация.

Напротив факт причинения вреда именно действиями ответчика подтверждён.

Так в техническом заключении от 25 августа 2018 года ООО «Лаборатория строительной экспертизы» указано, что устройство стяжки по всему периметру жилой кровли собственником квартиры <№> не соответствует требованиям пунктов 9. И 9.9 СП 17.13330.2011. Конструктивные дефекты общедомового ливнестока, расположенного на эксплуатируемой террасе квартиры <№> могли возникнуть вследствие нарушений рекомендаций пунктом Приложения «Ж» СП17.13330.2011, допущенных при производстве работ по устройству дополнительной цементно-песчаной стяжки кровельного покрытия террасы квартиры <№>.

Представленное заключение полностью соответствует положениям действующего законодательства, предъявляющие требования к содержанию соответствующего рода доказательству.

Ответчик надлежащим образом представленный отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, хоть данный вопрос и ставился на обсуждение сторон в судебном заседании.

Согласно договору №034 от 17 апреля 2018 года ТСЖ «На Славе» заказало у ИП ФИО3 проведение ремонтных работ по эксплуатируемой кровле открытой террасы квартиры <№>, стоимость работ в части зоны ответственности собственника квартиры <№> составила 85 129 рублей.

Согласно платежному поручению от 21 июня 2018 года указанные работы по договору оплачены, при этом суд принимает во внимание, что в стоимость работ входила и оплата той их части, за которую собственник ответственности не несёт.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Поскольку ответчик уклонился от представления иных доказательств размера стоимости устранения повреждений общедомового имущества, представленные истцом доказательства в достаточной степени достоверности свидетельствуют о понесённых затратах, то суд полагает возможным взыскать с ответчика средства в размере 85 129 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 753 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «На Славе» в счёт возмещения ущерба средства в размере 85 129 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 753 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2019 года.