Решение № 2-393/2021 2-393/2021(2-4198/2020;)~М-4115/2020 2-4198/2020 М-4115/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-393/2021

31RS0020-01-2020-005346-41 Дело № 2-393/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, ее представителя по письменному заявлению ФИО3, представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Подгорной Е.В.,

в отсутствие третьего лица ФИО4, уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, просила суд взыскать в ее пользу с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 178300 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на отказ страховой компании в выплате ей страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 73000 руб., 25000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель истца позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у страховой компании законных оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ФИО5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации №).

ДТП оформлено без присутствия сотрудников полиции путем заполнения его участниками извещения.

Вину в ДТП признал водитель ФИО4, о чем собственноручно указал в извещении о ДТП.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, у автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № имелись повреждения передней правой двери, боковой сдвижной правой двери.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №, ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты> №.

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностей, ФИО1 уведомила страховщика о наступлении страхового случая, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр ТС произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, а также претензия, направленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратилась в ООО «ПрофЭкспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № составляет 178300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения ТС Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило заявителю об отсутствии оснований для признания события страховым и выплате страхового возмещения.

Во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение, в котором просила взыскать в ее пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 178300 руб.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 19.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано по причине несоответствия всех повреждений ТС обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В целях установления механизма образования повреждений на ТС истца, определения стоимости восстановительного ремонта, при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «АТЭК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения двери сдвижной правой, ее навесных элементов, а также находящихся в непосредственном сопряжении с ней элементов ТС Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №, повреждения которых обусловлены вторичными деформациями, образовались при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС согласно заключению эксперта составила 73000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение АНО «АТЭК» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения, так как доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта АО «СОГАЗ» не представило.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, АНО «АТЭК» является неполным, составленным с нарушением установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз, суд отклоняет, поскольку АО «СОГАЗ» свои утверждения основывает на рецензии ООО «АНЭТ».

Между тем, рецензия в качестве самостоятельного доказательства ни гражданским процессуальным законодательством, ни ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена, и, по своей сути, такая рецензия сводится к оценочному, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Специалист, подготавливая рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности.

Представленная в материалы дела рецензия фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (статьи 3, 6, 7, 11, 12,), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт того, что заявленные повреждения автомобиля (кроме исключенных в экспертном заключении АНО «АТЭК») возникли в результате рассматриваемого события, и приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 73000 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 73000 руб., что составляет 36500 руб.

Со стороны ответчика ходатайств о снижении суммы штрафа и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не поступало.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, заявленная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 2390 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73000 рублей, 25000 рублей расходов за услуги эксперта и штраф в размере 36500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину в сумме 2390 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 23.03.2021 года.

Решение23.03.2021