Решение № 2-853/2020 2-853/2020~М-641/2020 М-641/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-853/2020

47RS0014-01-2020-001202-72

дело № 2-853/2020 15 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре Лещик Ю.А.

с участием: представителя ответчика адвоката Нагиева Э.Э.о, представителя третьего лица адвоката Гоголева И.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование своих требований указал, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является Прокуратура Адмиралтейского района Санкт – Петербурга, возбужденное 09 сентября 2019 года и до настоящего времени неисполненное, задолженность составляет 29 187 996 руб. 23 коп. Денежные средства, на которые можно обратить взыскание отсутствуют, у должника имеется в собственности земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на который постановлением судебного пристава-исполнителя в целях исполнения наложен запрет на проведение регистрационных действий. Просит суд обратить взыскание на названный земельный участок.

Истец - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования истец поддерживает в полном объеме (л.д.88).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя адвоката Нагиева Э.Э.о, который исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 адвокат Гоголев И.И. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Третье лицо Прокуратура Адмиралтейского района Санкт – Петербурга в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт – Петербургу 09 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя Прокуратура Адмиралтейского района Санкт - Петербурга. По состоянию на 09.09.2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 29 918 796,23 руб.

Согласно справке по исполнительному производству, должником в рамках исполнительного производства уплачена часть задолженности в размере 734300 рублей.

Из представленной выписки из ЕГРН усматривается, что ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1200+/-8 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования судебного пристава - исполнителя, суд, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у ФИО2 задолженности перед Прокуратурой Адмиралтейского района Санкт - Петербурга, являющейся основанием для обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 и ч. 3.1 ст. 80 вышеупомянутого Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, взыскание не может быть обращено, в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2, абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В этой же статье Закона описан предусмотренный порядок оценки имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Отсутствие у суда сведений о стоимости спорного земельного участка также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, при несоразмерности стоимости земельных участков размеру задолженности перед взыскателями разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест, где стоимость имущества превышает сумму задолженности, допустим, если должником не представлены сведения о наличии иного имущества.

В данном случае должник не представил сведений о наличии у него в собственности иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность.

Наличие договора залога спорного земельного участка от 27 февраля 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом бесспорно установлено, что ФИО2 длительное время не принимает мер к исполнению обязательств перед взыскателем и погашению образовавшейся задолженности, что нарушает права взыскателя.

Судом учтено, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 29918796 руб. 23 коп., в добровольном порядке ответчиком не исполнено, задолженность по исполнительному производству не погашена, размер погашений, учитывая отсутствие иного имущества свидетельствуют о недостаточности денежных средств и имущества, за счет которого может быть произведено исполнение.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок обеспечит баланс интересов взыскателя и должника.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1200 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года