Решение № 2-1664/2020 2-1664/2020~М-1157/2020 М-1157/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1664/2020

Дело № 2-1664/2020

УИД 79RS0002-01-2020-001821-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием истца ФИО3

ответчика ФИО4

представителя ответчика Филимонова А.Ю.

при секретаре Щербаковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. 12.01.2020 примерно в 11 час. 50 мин. В районе дома <адрес> в г.Биробиджане произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2020 виновником указанного ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: бампер передний, усилитель переднего бампера, фара противотуманная правая, фара правая, фара левая, решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, накладка-воздухозаборник капота, отбойник переднего бампера, поперечина рамки радиатора, панель передняя правая, панель крепления замка капота, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения, патрубок радиатора верхний, кожух вентилятора правый, кожух вентилятора левый, крышка ремня ГРМ правая, крышка ремня ГРМ левая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, бочок гидроусилителя руля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Просил суд: взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании 02.11.2020 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в целом согласен с экспертным заключением ИП ФИО1 Однако просил взыскать с ФИО4 в пользу ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что признает свою вину, что нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит его отцу, отец передал ему автомобиль добровольно. После этого ФИО5 был объявлен в федеральный розыск в связи с неизвестностью места его нахождения. Он не оформил ОСАГО, так как не было денежных средств. Истец уже отремонтировал автомобиль, об этом свидетельствуют представленные им фотографии.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. В порядке ст.50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Филимонов А.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии со ст.т. 1064, 1069 ГК РФ его доверителю не может быть назначено возмещение ущерба, так как он не знал и не мог знать, что ФИО4 не оформит полис ОСАГО. Ответчик не может нести ответственность за ФИО4, так как добровольно передал ему автомобиль Взыскание необходимо произвести с Константина Викторовича в размере <данные изъяты> руб.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет его владелец. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ФИО5 владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО3 владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дела 12.01.2020 примерно в 11 час. 50 мин. в г.Биробиджане на ул.Миллера возле дома № ФИО4 управлявший автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 8.3 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом суд считает, что виновность водителя ФИО4 совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО5 не было застраховано по Федеральному закону об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, которое в данном случае должно нести ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб, несмотря на то обстоятельство, что транспортное средство значится зарегистрированным за ФИО5, в ГИБДД УМВД по ЕАО. В момент совершения ДТП автомобилем на законном основании управлял ФИО4

Согласно материалам дела ФИО5 с 14.01.2018 находится в федеральном розыске и числится как без вести пропавший в ОМВД России по Облученскому району.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно приложению к Постановлению ГИБДД РФ по ЕАО от 12.01.2020 у автомобиля имелись повреждения: деформированы бампер передний, капот, два передних крыла, передняя оптика, два радиатора, воздухозаборник, решетка радиатора.

Из заключения эксперта ИП ФИО2 следует, что направление и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> свидетельствуют об их причинении в результате ДТП от 12.01.2020. Размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>. Расходы восстановительного ремонта без учета износа составляют - <данные изъяты>, они превышают среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения, которая составляет <данные изъяты>. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.

Согласно представленных фотографий спорный автомобиль отремонтирован владельцем.

Для определения размера причиненного ущерба судом назначалась судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО1. Из заключения ИП ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> причиненного в результате ДТП от 12.01.2020 с учетом ликвидных остатков составляет <данные изъяты>.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО1. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, экспертные квалификации и сертифицирован по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Суд критически относится к заключению ИП ФИО2 поскольку он не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого суд учитывает, что истец просит взыскать расходы определенные заключением ИП ФИО2 на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля - <данные изъяты>, которые превышают среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения -<данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом ликвидных остатков составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП необходимо взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований к ФИО5 необходимо отказать, так как он на законном основании передал автомобиль в управление сына ФИО4. В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, для рассмотрения иска ФИО3 понес расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по проведению экспертизы <данные изъяты>, по отправке корреспонденции <данные изъяты>. Суд признает указанные расходы обоснованными, они подлежат взысканию с ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 03.12.2020