Решение № 2-619/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-619/2024

дело №

УИД 78RS0№-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2024 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с иском в Московский районный суд <адрес> суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлмаАвто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Subaru Forester, года выпуска 2010, <данные изъяты>, модель и № двигателя: EJ20 E212304. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив <данные изъяты>. ответчику на счет. Факт оплаты транспортного средства подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил требование ответчику об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 351 686,01 руб. из которой сумма основного долга – <данные изъяты>. Обратить взыскание на транспортное средство Subaru Forester, года выпуска 2010, <данные изъяты>, модель и № двигателя: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание -публичные торги, вырученные после реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, передано для рассмотрения в Волосовский районный суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в адрес суда уведомление о погашении ответчиком кредитной задолженности в полном объеме. Просит суд оставить иск без рассмотрения в связи с погашением долга, отменить обеспечительные меры и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, возражая против исковых требований, пояснил, что кредитная задолженность погашена им в полном объеме в добровольном порядке.

От истца не поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредитный договор на сумму 603 238 руб. 44 коп. на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлмаАвто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Subaru Forester, года выпуска 2010<данные изъяты>, модель и № двигателя: <данные изъяты>, который был передан в залог банку.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>. из которой, сумма основного долга – <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., сумма задолженности по пени – <данные изъяты>

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно поступившему уведомлению от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик в добровольном порядке погасил кредитную задолженность в полном объеме, в связи с чем просит исковое заявление оставить без рассмотрения, взыскав с ответчика расходы по госпошлине.

Вместе с тем, нормы гражданско-процессуального законодательства не предусматривают право суда на оставление иска без рассмотрения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований.

Учитывая, что ответчик до рассмотрения иска по существу погасил кредитную задолженность в полном объеме, но истец не отказывается от исковых требований, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Таким образом, положения ст. 101 ГПК РФ не исключают возможность взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов при отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12717 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на транспортное средство марки Subaru Forester, года выпуска 2010, VIN: №, № двигателя: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, принятые определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Копию настоящего решения направить для исполнения в Управление ГИБДД УМВД по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: