Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-554/2023;)~М-565/2023 2-554/2023 М-565/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-26/2024

Дело №2-26/2024

УИД 21RS0017-01-2023-000822-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года

г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юрковец М.А.,

при секретаре Пугачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества суммы возмещения ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества суммы возмещения ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированны тем, что "___" ___________ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля _____________, гос. № № ___________, находившегося под управлением ФИО2 ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, совершил наезд на ФИО7, который в состоянии алкогольного опьянения лежал на полосе движения ФИО2, после чего с места ДТП скрылся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля _____________, гос. № № ___________ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № ___________). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 195 250 рублей. ФИО2 в нарушение требований закона покинул место ДТП, что является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение. ФИО2 умер "___" ___________ г..

Истец просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 в их пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 195 250,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 105,00 рублей.

Определением суда от "___" ___________ г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО2 на надлежащего – ФИО3

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО3, её представитель – ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Из представленных письменных возражений следует, что ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. Истец исковые требования основывает на том, что ФИО2 нарушил п. 2.5 ПДД тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД. Однако данный факт не был доказан, не представлены доказательства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение водителем ФИО2 требований п. 2.5 ПДД, в связи с чем основания, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Третье лицо – нотариус ФИО9 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания на судебное заседание не явилась. От врио нотариуса ФИО6 поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия нотариуса Шумерлинского нотариального округа Чувашской Республики ФИО9

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование может быть добровольным и обязательным (обязанность страхования вытекает из закона).

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) регулируется ст. 965 Гражданского кодекса РФ, на основании п. 1 которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что "___" ___________ г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ........................ участием автомобиля марки _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и пешехода ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем _____________, государственный регистрационный знак № ___________, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № № ___________ (л.д.№ ___________).

ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.23. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. № ___________).

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и "___" ___________ г. произвело выплату ФИО7 страховой суммы в размере 195 250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № ___________ от "___" ___________ г. (л.д. № ___________).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место дорожно-транспортного происшествия, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в буквальном толковании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

При указанных обстоятельствах статья 14 Закона об ОСАГО не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела "___" ___________ г. около "___" ___________ г. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, принадлежащим на праве собственности ФИО3 следовал в темное время суток по ........................ со стороны ........................ в сторону ........................ дальнейшее движение по крайней правой полосе возле д. № ___________ совершил наезд на ФИО7, который в алкогольном опьянении лежал на полосе движения ФИО2 Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л..№ ___________).

Из объяснений ФИО2, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "___" ___________ г., следует, что вечером "___" ___________ г., он проезжал по ........................ и на что-то наехал. Подумал, что на дороге кто-то до него сбил собаку, которая в данное время лежит на проезжей части. В связи с этим он продолжил движение, так как не думал, что наехал на лежащего на проезжей части человека. О случившемся узнал от сотрудников ГИБДД.

Из представленных межмуниципальным отделом МВД России «Шумерлинский» сведений усматривается, что в отношении ФИО2 по факту ДТП от "___" ___________ г. по адресу ........................, возбуждалось дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, "___" ___________ г. административное производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

"___" ___________ г. ФИО2 умер.

Из представленного временно исполняющим обязанности нотариуса Шумерлинского нотариального округа ФИО6 наследственного дела № ___________ к имуществу ФИО2 следует, что единственным наследником ФИО2 принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу, является его мать ФИО3 (л.д. № ___________).

Учитывая изложенное, оснований считать, что ФИО2 скрылся с места ДТП, не имеется, поскольку он не знал об его участии в таком происшествии, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекался.

Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт серии № ___________ № ___________ выдан "___" ___________ г. ........................) о взыскании за счет наследственного имущества суммы возмещения ущерба в порядке регресса в размере 195 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 105 рублей – отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий: