Решение № 2-1410/2018 2-1410/2018~М-1062/2018 М-1062/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1410/2018

Дело № 2-1410/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

«04» октября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2017 года в г. Волгограде по пр-ту Героев Сталинграда, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, между а/м Хундай Грузовой, гос.номер №, под управлением ФИО4, а/м Форд Фокус, гос.номер №, под управлением ФИО5, и а/м Тойота Камри, гос.номер №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО3.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4.

24 января 2018 года ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением для получения страхового возмещения.

05.02.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 20 712 руб. 48 коп..

Однако истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласилась и обратилась к эксперту ФИО7.

В соответствии с экспертным заключением № 11-02/18 стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри, гос.номер №, с учетом износа, составляет 51 022 руб. 50 коп..

11 апреля 2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию.

Однако законные требования истца оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 30 310 руб. 02 коп., неустойку в размере 24 248 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на удостоверение копий документов в размере 290 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 743 руб. 18 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения с учетом судебной экспертизы в размере 25 961 руб. 02 коп., неустойки в размере 25 961 руб. 02 коп., остальные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить судебные расходы, штрафные санкции, расходы по оплате услуг представителя, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки. При этом, просил учесть калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенной ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 40 900 руб..

Третье лицо - ФИО4, представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Цеппелин Русланд» будучи извещенными о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2017 года в г. Волгограде по пр-ту Героев Сталинграда, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, между а/м Хундай Грузовой, гос.номер №, под управлением ФИО4, а/м Форд Фокус, гос.номер №, под управлением ФИО5, и а/м Тойота Камри, гос.номер №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

За нарушение ПДД РФ, водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что 24 января 2018 года истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, необходимые для получения страховой выплаты.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», получив необходимые документы, признало ДТП страховым событием и выплатило ФИО3 05 февраля 2018 года страховое возмещение в размере 20 712 руб. 48 коп., однако, этой суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в «Экспертный центр» ИП ФИО7, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51 000 руб..

По ходатайству представителя ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 65 480 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 46 673,50 руб..

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию.

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению суда, сумма страхового возмещения в размере 25 961 руб. 02 коп. (45 673,50 руб. – 20 712,48 руб.), где 45 673,50 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 20 712,48 руб. – выплаченное страховое возмещение, подлежит возмещению, поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки за период с 16.02.2018г. по 04.10.2018г. составляет 59 710,30 руб..

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику 24 января 2018 года.

Ответчик заявление истца рассмотрел, выплатил 05 февраля 2018 года истцу страховое возмещение в размере 20 712 руб. 48 коп., однако, этой суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Следовательно, размер неустойки, которая может быть взыскана с ответчика в пользу истца, в данном случае, составляет 25 961 руб. 02 коп., поскольку не может превышать взысканную сумму страхового возмещения.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 12 980 руб. 51 коп. (25 961 руб. 02 коп. / 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 290 руб., почтовые расходы в размере 743 руб. 18 коп., следовательно, указанные суммы подлежат взысканию за счет ответчика в пользу истца.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно определению расходы по ее проведению возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заявления ООО «Перспектива» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 20 000 руб..

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Перспектива» в размере 20 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 25 961 руб. 02 коп., неустойку в размере 25 961 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., штраф в размере 12 980 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на удостоверение копий документов в сумме 290 руб., почтовые расходы в размере 743 руб. 18 коп., а всего 80 435 (восемьдесят тысяч четыреста тридцать пять) руб. 73 коп..

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб..

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 05 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Председательствующий: О.В. Озаева