Решение № 2А-2617/2017 2А-2617/2017~М-2418/2017 М-2418/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2А-2617/2017

Дело № 2а – 2617/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

22 сентября 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству от ДАТА НОМЕР, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Миасским городским судом по итогам рассмотрения гражданского дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем по названному выше исполнительному производству, согласно которому третье лицо ФИО3 обязана восстановить дорожное полотно в границах земельного участка для беспрепятственного прохода и проезда истца к принадлежащему ему имуществу. Исполнительное производство было окончено исполнением ДАТА ДАТА исполнительные действия были возобновлены постановлением начальника Миасского ГОСП, в связи с фактическим не исполнением судебного акта. ДАТА постановление начальника Миасского ГОСП о возобновлении исполнительного производства было отменено заместителем руководителя Управления ФССП по Челябинской области, в связи с чем в этот же день судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Истец ходатайствует о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДАТА об окончании исполнительного производства (л.д. 3 – 6).

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представители Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управления ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства деда извещена надлежащим образом.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Права и обязанности судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства регламентированы гл. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон).

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить несоответствующее требованием законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных пристава- исполнителя.

Из представленных суду материалов следует, что ДАТА начальником Миасского ГОСП отменено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА и возобновлено последнее (л.д. 70).

ДАТА заместителем руководителя Управления ФССП по Челябинской области названное выше постановление начальника Миасского ГОСП отменено по причине незаконности его вынесения (л.д. 66 – 67).

С учётом изложенного, принимая во внимание решение, принятое вышестоящим руководством, ДАТА судебный пристав – исполнитель ФИО2 выносит постановление об окончании спорного исполнительного производства (л.д. 65).

В связи с тем, что постановление от ДАТА начальника отдела-старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП судебных приставов по Челябинской области. ФИО4 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству НОМЕР было отменено ДАТА вышестоящим руководителем, правовые основания для продолжения исполнительных действий, ранее оконченных еще в ДАТА в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, отпали.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не было оспорено административным истцом, что свидетельствует о действительном исполнении.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в качестве оснований настоящего иска, не имеют никакого отношения по следующим обстоятельствам:

Согласно Апелляционному определению Челябинского областного суда от ДАТА, на основании которого был выдан исполнительный лист, дорожное полотно подлежащее восстановлению оканчивалось на смежной границе земельных участков № НОМЕР(ФИО3) и НОМЕР (ФИО15).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА бг.было удовлетворено требование ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО20, об устранении кадастровой ошибки и установлены новые координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: НОМЕР(ФИО1), НОМЕР(ФИО3) и НОМЕР(ФИО1); НОМЕР (ФИО17.).

В результате устранения кадастровой ошибки смежная граница изменила свое местоположение и часть земельного участка с кадастровым НОМЕР (ФИО7) отошла к земельному участку с кадастровым НОМЕР (ФИО3). Соответственно, относительно этой части земельного участка, координаты дорожного полотна не устанавливались судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ, поскольку изменение границ произошло позднее. Именно в этой части земельного участка с кадастровым НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3 находится, так называемый металлический штырь, о котором говорит административный истец.

Нормы права и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, что исключает правовые основания для удовлетворения административного иска.

Поскольку вышестоящим должностным лицом было отменено постановление о возобновлении исполнительного производства, иных оснований для продолжения исполнительного производства в момент принятия решения не имелось, ответчик ФИО2 законно и обоснованно вынесла оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, оснований для признания незаконным действий ответчиков в рамках заявленных истцом требований к последнему не имеется.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: А.В. Захаров