Постановление № 1-487/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 1-487/2019

1-487/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 13 декабря 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Прохоренко А.П.,

с участием государственного обвинителя Аркавий К.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Пимахина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, холостого, являющегося студентом Частного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинская академия управления», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 своими умышленными действиями совершил ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

22 марта 2019 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО4, по просьбе ФИО3 сдал за 8 500 рублей принадлежащий последнему сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А-8» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, вырученные денежные средства передал ФИО2.

30 марта 2019 года ФИО3 с целью выкупа своего сотового телефона «Самсунг Гэлакси А-8» полученные от своих родителей 10 000 рублей передал Швецу И.В.. ФИО4, выполняя просьбу ФИО3, выкупил телефон последнего из комиссионного магазина за 13 990 рублей, добавив недостающую сумму из своих личных сбережений, которую в свою очередь ФИО3 пообещал компенсировать.

До компенсации затраченных личных денежных средств на выкуп телефона ФИО3 ФИО4 отказался возвращать последнему сотовый телефон.

ФИО3, не желая возмещать Швецу И.В. затраченные им деньги, с целью запугать последнего, реализуя возникший преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, 31 марта 2019 года около 15 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете №214 отдела полиции № У МВД России по <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, не имевшем места быть, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, <данные изъяты> похитившее ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня возле первого подъезда <адрес>, из правого кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А-8», стоимостью 20 000 рублей, причинив материальный ущерб, то есть обвинил неустановленное лицо в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного законодателем к категории средней тяжести. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела полиции № У МВД России по <адрес> под №.

По факту обращения ФИО3 сотрудниками полиции была проведена доследственная проверка, в рамках которой было установлено, что ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, в своем заявлении сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в полном объеме подтвердил показания, данные им в рамках предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 04 сентября 2018 года он приобрел в кредит сотовый телефон «SamsungGalaxy А-8» за 23 000 рублей, который с учетом износа оценивает в 20 000 рублей. В связи с возникшими финансовыми трудностями 22 марта 2019 года он обратился к своему знакомому Швецу И.В. с просьбой заложить на свое имя в ломбард данный сотовый телефон, пообещав заплатить ему 500 рублей. ФИО4 на его предложение согласился и заложил телефон в ломбард «Победа», расположенный по <адрес> в 4 квартале <адрес>. Полученные в ломбарде 9 000 рублей ФИО4 передал ему, из которых 500 рублей он передал последнему как и обещал. 30 марта 2019 года он с целью выкупить свой телефон из ломбарда занял у своих родителей 10 000 рублей, которые передал Швецу И.В.. ФИО4 сообщил ему, что для выкупа телефона нужно 13 990 рублей, тогда он попросил Швеца И.В. выкупить телефон, добавив недостающую сумму из своих денег, пообещал последнему компенсировать понесенные им расходы. ФИО4 согласился, но предупредил, что не вернет ему телефон, пока он не отдаст ему затраченные им деньги. Он в свою очередь также с этими условиями согласился. При этом денег у него не было. Тогда он захотел вернуть свой телефон, не заплатив денег Швецу И.В.. Для этого около 15 часов 31 марта 2019 года он обратился в отдел полиции №21 У МВД России по г. Тольятти, где, после предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое якобы 10 марта 2019 года из правого кармана его куртки похитило принадлежащий ему телефон. Также он дал письменные объяснения сотруднику полиции, в которых указал, что 10 марта 2019 года около 10 часов он находился с Гладких Настей во дворе <адрес>, после ухода которой обнаружил пропажу своего телефона. На нее он указал, так как действительно в этот день они встречались, однако телефон у него не пропадал. Он обратился в полицию, намереваясь заставить Швеца И.В. бесплатно вернуть ему телефон, так как он знал, что последний ранее судим и боится сотрудников полиции, в связи с чем, не захочет с ними связываться. Он понимал, что заведомо ложно сообщил сотрудникам полиции о пропаже своего телефона. При этом он не предполагал, что через ломбард сотрудниками полиции при проверке его заявления о преступлении будет установлен ФИО4. Когда в отделе полиции он встретился с последним, понял, что не сможет дальше обманывать сотрудников полиции и рассказал все как было на самом деле, о том, что заведомо ложно сообщил о факте преступления (л.д. 24-28, 82-84, 90-93).

В судебном заседании защитником Пимахиным М.А. после дачи признательных показаний ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием последнего.

Подсудимый ФИО3 ходатайство своего защитника поддержал, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему ясны.

Государственный обвинитель Аркавий К.С. согласился на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, так как условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ соблюдены.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу указанной нормы, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 <данные изъяты>

Принимая решение об утрате ФИО3 общественной опасности, суд учитывает всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ, по ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием в отношении подсудимого ФИО3 соблюдены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, то есть за деятельным раскаянием подсудимого.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.306 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: заявление ФИО3 от 31 марта 2019 года; протокол осмотра места происшествия от 31 марта 2019 года; объяснение ФИО3 от 31 марта 2019 года; копию кредитного документа на сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А8» от 04 сентября 2018 года на имя ФИО3; детализацию абонентского номера <***> на имя ФИО3; копию документов на сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А8», изъятые в комиссионном магазине, а именно: договор комиссии №00-0Ю5А-0002311 от 22 марта 2019 года на имя ФИО4; договор комиссии №00-0Ю5А-0002358 от 23 марта 2019 года на имя ФИО4; товарный чек №00-0Ю5А-0001117 от 31 марта 2019 года на имя ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А8» с имей 358491/09/310748\9, 358491/09/310748/7, картонную коробку из-под сотового телефона «Самсунг Гэлакси А8» с имей 358491/09/310748\9, 358491/09/310748/7, - хранящиеся у ФИО3, вернуть ему же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Телина