Решение № 21-113/2025 21-113/2026 21-113/26 от 2 марта 2026 г. по делу № 21-113/2025

Дело № 21-113/2025 судья Линева Ю.А.

УИД № 62RS0026-01-2025-001135-21


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 марта 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И.,

при секретаре Аверине А.И.

с участием защитника юридического лица АО «Транснефть-Верхняя Волга» – ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО на решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 14 января 2026 года, которым оставлено без изменений постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250839344321 от 14 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОП Рязанское РНУ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, ОП Рязанское РНУ (обособленное подразделение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в районный суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обоснование доводов жалобы указав, что согласно постановлению №10677481250839344321 от 14 ноября 2025 года и свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства <скрыто>, на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлось ОП Рязанское РНУ. Однако в свидетельстве о регистрации указанного транспортного средства в качестве собственника указано АО «Транснефть-Верхняя Волга». В связи с чем полагало, что в действиях Рязанское РНУ отсутствует состав административного правонарушения, и просило указанное постановление отменить, а производство по данному делу прекратить.

Решением судьи районного суда вышеуказанное постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Защитник ФИО обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО поддержавшего в доводы жалобы в полном объеме по основаниям указанным в ней, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №2060 от 1 декабря 2023 года, согласно п.2 которых, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела следует, а именно из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250839344321 от 14 ноября 2025 года, средствами фиксации административных правонарушений было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя <скрыто>, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №5198 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.

Указанным постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, так же установлено, что собственник (владелец) транспортного средства <скрыто>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось ОП Рязанское РНУ.

Из акта №5198 от 14 октября 2025 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) следует, что данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», серийный номер датчика 69993, свидетельство о поверке №С-ВТ/31-07-2025/453099171, поверка действительна до 30 июля 2026 года, которой определено, что измерения параметров транспортного средства превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 33,56% (2,517 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,017 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 38,96% (2,922т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,422 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7500 т. на ось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОП Рязанское РНУ к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

С такими выводами согласился судья районного суда, вместе с тем по делу судьей районного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 2.1 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть юридические лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 55 Гражданского кодекса РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Обособленное подразделение, такое как филиал или представительство, не является юридическим лицом и не имеет самостоятельного правового статуса, отдельного от правового статуса создавшего его юридического лица (п. 3 ст. 55 ГК РФ, вопрос 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года).

Тем более нельзя приравнять к юридическому лицу или наделить самостоятельным от юридического лица статусом иные виды обособленных подразделений, ведь их полномочия также определяются создавшим их юридическим лицом. Создание таких подразделений может даже не отражаться в учредительных или иных организационно-распорядительных документах (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Таким образом, из указанных норм следует, что филиал не может быть привлечен к административной ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации нарушения являлось собственником (владельцем) транспортного средства <скрыто> являлось АО «Транснефть-Верхняя Волга», при этом указание в данном свидетельстве в особых отметках - ОП Рязанское РНУ, не свидетельствует о бесспорном выбытие из владения указанного транспортного средства в пользу данного юридического лица.

Кроме того, из сообщения ОМВД России по Спасскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и приложенной карточки учета транспортного средства (л.д.№), следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, собственником автомобиля <скрыто> является АО «Транснефть-Верхняя Волга».

С учетом выше изложенного, а так же имеющихся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава АО «Транснефть-Верхняя Волга», Положение о филиале АО «Транснефть-Верхняя Волга» (Рязанское РНУ), можно сделать однозначный ввод о том, что привлеченное к административной ответственности по настоящему делу ОП Рязанское РНУ, являясь структурным подразделением АО «Транснефть-Верхняя Волга», в связи с чем, не является субъектом вмененного административного правонарушения и не может быть привлечено к административной ответственности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ОП Рязанское РНУ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника АО «Транснефть-Верхняя Волга» – ФИО удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250839344321 от 14 ноября 2025 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 14 января 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОП Рязанское РНУ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин