Решение № 2-2871/2019 2-2871/2019~М-2379/2019 М-2379/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2871/2019

К делу №2-2871/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2

(дов. №23АА6900796 от 05.06.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 01 июня 2017 года, в 09 час. 00 мин., в г. Армавире Краснодарского края, вблизи дома 119 по ул. Халтурина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух № - автомобиля Пежо 407, г/н № 126рус, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Камри, г/н № 93рус, под управлением собственника - истца ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Тойота Камри, г/н № 93рус - ФИО3, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.06.2019 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована полисом ОСАГО серия ХХХ № в компании СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца - ФИО1 застрахована полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «ЦСО».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, вытекающим из положения частей 3 и 5 ст.14.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако в предусмотренный законом срок не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, руководствуясь п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года, истец был вынужден с целью досудебного урегулирования спора обратиться к эксперту для определения действительного размера ущерба, а получив экспертное исследование №43-8-17/1» от 29.08.2017 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407, г/н № 126рус на дату ДТП с учетом износа составила 123.000 рублей, 22.08.2018 года обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ООО «ЦСО» страхового возмещения, однако, в ходе судебного производства истцу стало известно, что приказом Банка России от 25.05.2018 года ОД-1334 у ООО «Центральное Страховое Общество» была отозвана лицензия.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 05.12.2018 года по делу №2-127/18 в исковых требованиях истца было отказано по причине отзыва лицензии у ООО «ЦСО», при этом в резолютивной части решения суда истцу было разъяснено право на обращения с соответствующим исковым заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь положением закона об ОСАГО, а также разъяснением данным решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 05.12.2018 года, истец 26.01.2019 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного виновником ДТП ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису ХХХ №, к заявлению о страховой выплате было приложено сопроводительное письмо, а также заключение независимой автотехнической экспертизы.

В названном сопроводительном письме истец указал, что в связи с давностью события дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было им восстановлено, в связи с чем, просил запросить акт осмотра своего автомобиля Пежо 407, г/н № 126рус в ООО «ЦСО», либо осуществить страховую выплату на основании приложенного заключения независимой экспертизы.

Однако, в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Полагая, что ответчик таким образом отказал в выплате страхового возмещения, истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» 15.04.2019 года досудебную претензию с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Ответа на претензию не последовало, страховое возмещение по настоящее время не выплачено.

Полагая, что тем самым нарушены права потерпевшего на получение страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском и просит исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В стадии досудебной подготовки по ходатайству представителя истца ФИО2 по делу назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 116.198 рублей 37 коп., экспертное заключение №2871 от 21.06. - 01.08.2019 года приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, что является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в этой связи просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах уважительности своей неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 представил в суд уточненные исковые требования, в которых истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО3, мотивировав тем, что тот в добровольном порядке возместил ему денежную компенсацию в полном объеме, с учетом выводов судебной автооценочной экспертизы, истец уменьшил размер заявленной ко взысканию страховой выплаты и просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 116.198 рублей 37 коп.; - неустойку в размере равном невыплаченной суммы страхового возмещения – 116.198 рублей 37 коп.; - штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 58 099 рублей 18 коп.; - денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; - почтовые расходы, понесенные в рамках настоящего иска в размере 512 руб. 50 коп - 12 000 рублей - расходы по оплате стоимости досудебной (претензионной) экспертизы; - 2.060 рублей - расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя; -15.000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; - 30.000 рублей - расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы;

Судом разъяснены представителю истца последствия отказа от иска, производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 прекращено.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по нижеследующим основаниям.

Судом достоверно установлено, 01 июня 2017 года, в 09 час. 00 мин., в г. Армавире Краснодарского края, вблизи дома 119 по ул. Халтурина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух № - автомобиля Пежо 407, г/н № 126рус, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Камри, г/н № 93рус, под управлением собственника - ФИО1.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Тойота Камри, г/н № 93рус - ФИО3, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.06.2019 года, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО серия ХХХ № в компании СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца - ФИО1 застрахована полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «ЦСО».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, вытекающим из положения частей 3 и 5 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», 08.06.2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако в предусмотренный законом срок не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, после того, как был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, истец обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ООО «ЦСО» страхового возмещения, однако, в ходе судебного производства истцу стало известно, что приказом Банка России от 25.05.2018 года ОД-1334 у ООО «Центральное Страховое Общество» была отозвана лицензия. Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 05.12.2018 года по делу №2-127/18 в исковых требованиях истца было отказано по причине отзыва лицензии у ООО «ЦСО», при этом в резолютивной части решения суда истцу было разъяснено право на обращения с соответствующим исковым заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь положением закона об ОСАГО, а также разъяснением данным решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 05.12.2018 года, истец 26.01.2019 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного виновником ДТП ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису ХХХ №, к заявлению о страховой выплате было приложено сопроводительное письмо, а также заключение независимой автотехнической экспертизы. В названном сопроводительном письме истец указал, что в связи с давностью события дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было им восстановлено, в этой связи просил запросить акт осмотра своего автомобиля Пежо 407, г/н А511КМ126рус в ООО «ЦСО», либо осуществить страховую выплату на основании приложенного заключения независимой экспертизы. Однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано с мотивировкой, что транспортное средство не было им представлено на осмотр Страховщику, что послужило поводом и основанием для обращения истца в Армавирский городской суд с настоящим иском.

С учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к убеждению, что доводы ответчика о том, что истец преднамеренно уклонился от проведения осмотра являются несостоятельными, поскольку Страховщиком не приняты во внимание обстоятельства, предшествующие обращению истца к нему - его обращение с заявлением о прямом страховом возмещении к ООО «ЦСО» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и результат этого обращения, а также период длящийся с даты ДТП до даты повторного обращением истца в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, что составляло более 12 месяцев.

Суд приходит к убеждению, что истец, действуя добросовестно, уведомил ответчика о том, что его транспортное средство было восстановлено после проведения осмотра ООО «ЦСО», просил запросить акт осмотра у ООО «ЦСО».

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ответчиком намеренно не были приняты вышеприведенные юридически значимые обстоятельства, при этом действия Страховщика были ориентированы только на правовое обоснование отказа в выплате истцу страхового возмещения без учета того, что истец не имел возможности обратиться в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, поскольку разрешался спор по его иску к ООО «ЦСО» по прямому возмещению убытков по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в Туркменском районном суде Ставропольского края.

Действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017 года, во взаимосвязи со ст.15, ч.1 ст.929, ч.4 ст.931, ч.1 ст.1064 ГК РФ, предоставляющих истцу право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ФИО1 после соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, на законных основаниях обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Суд расценивает действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения по страховому случаю, который фактически был признан Страховщиком ООО «ЦСО» по прямому возмещению убытков в рамках страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, как нарушение требований действующего законодательства, что являются недопустимыми, расценивает отказ - как способ уклониться от возложенной на Страховщика Федеральным законом «ОБ ОСАГО» обязанности по возмещению убытка потерпевшей стороне в рамках обязательств, возложенных на него полисом ОСАГО серия ХХХ №, которым СПАО «Ресо-Гарантия» застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО3, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.06.2019 года.

Суд находит заключение судебной экспертизы №2871 от 21.06.-01.08.2019 года, выполненное экспертом ФИО4, допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Из выводов проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы №2871 от 21.06.-01.08.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Пежо 407, г/н № 126рус, с учетом его износа составляет 116.198 руб. 37 коп.

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, с учетом размера ущерба, определенного в рамках судебной автооценочной экспертизы, принимая во внимание положение пункта «б» статьей 7 Федерального Закона об ОСАГО, которым установлен предел (лимит) страхового возмещения, суд принимает сумму причиненного истцу материального ущерба, равной 116.198 руб. 37 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной (досудебной) экспертизы в сумме 12.000 руб. (л/д 22- оборотная сторона), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пунктах 99-100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, предусмотренных законом об ОСАГО, что следует из положения ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь, представителем ответчика в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленных ко взысканию штрафных санкций (л/<адрес>).

Разрешая требования истца в этой части, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью - уклониться от возложенной на него законом обязанности по страховому возмещению, предоставляет суду право применения к СПАО «Ресо-Гарантия» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по страховому случаю, который фактически был признан Страховщиком ООО «ЦСО» по прямому возмещению убытков в рамках страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, что суд признал как способ уклониться от возложенной на Страховщика Федеральным законом «ОБ ОСАГО» обязанности по возмещению убытка потерпевшей стороне в рамках обязательств, возложенных на него полисом ОСАГО серия ХХХ №, которым СПАО «Ресо-Гарантия» застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО3, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.06.2019 года и расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, принимая во внимание положение п.6 ст. 16.1Закона об ОСАГО, предусматривающим, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд снижает размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ - до 110.000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, поскольку это не противоречит положениям пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и взыскивает с ответчика штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 116.198рублей 37 коп. : 2 = 58.099 рублей, данная сумма также взыскивается с ответчика с учетом ст.333 ГК РФ в размере 50.000 рублей.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, которому причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции ответчику в общей сумме 512 руб. 50 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя - 2.060 рублей, которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы по оплате комплексной судебной экспертизы с тремя вопросами, стоимость услуг эксперта составляет 30.000 руб. 00 коп. Учитывая сложность и объемность поставленных перед экспертом вопросов, суд считает такие расходы разумными и подлежащими частичному возмещению за счет ответчика в размере 20.000 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, находит такой размер компенсации, соразмерным оказанной услуге и затраченного времени.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6.507 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые ФИО1 - ч а с т и ч н о.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО - Гарантия» юридический адрес: 125047, <...>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1:

-116.198 (сто шестнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 37 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

-110.000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения;

-50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-12.000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг по досудебной (претензионной) оценке ущерба;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате судебной автооценочной экспертизы;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-10 000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя;

-512 (пятьсот двенадцать) рублей 50 коп. - в счет возмещения почтовых расходов;

-2.060 (две тысячи шестьдесят) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя, а всего взыскать в пользу ФИО1 - 330 770 (триста тридцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - о т к а з а т ь.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО - Гарантия» юридический адрес: 125047, <...>, ИНН: <***> - 6.507 (шесть тысяч пятьсот семь) рублей 71 коп.- государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 30.08.2019 года, мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение вступило в законную силу 01.10.2019