Решение № 2-337/2025 2-337/2025~М-125/2025 М-125/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 2-337/2025

Гражданское дело №2 -337/2025

УИД: 05RS0017-01-2025-000175-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 г. г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000,00 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 042, 93 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 151,00 руб., по уплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено ФИО3 денежные средства в размере 300 000,00 рублей за поставку товара. Отправка товара в адрес покупателя должна быть произведена не позднее чем через пять дней после полной оплаты. При этом, товар в оговоренные сроки поставлен не был, денежные средства не возвращены. До настоящего времени, обязательства поставщиком не исполнены, хотя устно ответчик неоднократно обещал вернуть денежные средства, постоянно устанавливая, и, не соблюдая сроки возврата.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб. Ответчик оставил претензию без ответа.

В соответствии со ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ размер неосновательного обогащения ФИО4 исчисляется исходя и основного долга в размере 300 000,00 рублей, за период с 02.06.20222 по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 86 042,93 руб. Размер неосновательного обогащения ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000,00 руб.+86042,93 руб.= 386 042,93 руб..

Кроме того, для оказания правовой помощи в защите нарушенных прав и интересов истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и за оказание услуг (изготовление, составление и направление искового заявления со всеми приложенными документами и представление интересов в суде) им уплачена общая сумма в размере 30000,00 руб., а также при подачи иска уплатить государственную пошлину в размере 12 151,00 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного поученных денежных средств в размер 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 042, 93 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исчисленные и з расчета ключевой ставки, установленной Банком России на это период, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 151,00 руб., на представительские расходы в размере 30 000,00 руб.

Письменных возражений относительного поданного искового заявления не поступили.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее и ее доверителя, исковое заявление поддерживает и просит удовлетворить по изложенным в нем основаниями.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 данного кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по указанному адресу, указанному в исковом заявлении, и конверт с судебной корреспонденцией возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО2 произвел денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ на банковской счет, принадлежащий ФИО3 в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб. Ответчик оставил претензию без ответа.

Согласно пояснениям стороны истца, денежные средства истец перевел денежные средства за поставку товара, однако никаких соглашений между ними не заключалось.

Для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком не представлено, то есть не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав письменные доказательства, учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы, ответчик не подтвердил наличие между ними договорных отношений, факт невозвращения ответчиком данной денежной суммы по требованию истца, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовала в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000,00 рублей как неосновательного обогащения, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и ответчиком не опровергнут, размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлет в размере 82 046,93 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, на дату вынесения ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевых ставок, установленных в соответствующие периоды Банком России с ДД.ММ.ГГГГ составляет 21%.

Период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Сумма процентов: 30 348,84 ?

Соответственно, на дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 30 348,84 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям пункта 10 данного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей на оказание юридической помощи, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи – приемки оказанных юридических услуг, а также представленной в материалы дела доверенностью.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, оценивая представленные документы, подтверждающие несение вышеуказанных расходов, признает их допустимыми доказательствами, принимает во внимание категорию и сложность дела, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, характер спорных правоотношений, объем фактически оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 151,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000,00 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 042, 93 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 151,00 руб., по уплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД. <адрес> (паспорт серии № <данные изъяты>) в пользу ФИО2, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, МКР Турали (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в <адрес>) неосновательное обогащение в размере 300 000,00 рублей, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 042, 93 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 30 348,84 рублей, взыскать за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 151,00 руб., по уплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, всего на общую сумму в размере 458 542 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Избербашский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Избербашский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Избербашский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Нурбагандов

Решение в окончательной форме принято 14.05.2025