Решение № 2-1989/2017 2-1989/2017~М-1382/2017 М-1382/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1989/2017

Дело № 2-1989/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 24 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием представителя МВД по РБ, МВД России АРХ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДЮ к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа РБ, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

АДЮ обратился в суд c иском к Министерству внутренних дел по РБ, полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа РБ, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РБ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Верховный Суд РБ рассмотрев жалобу на вышеуказанные акты вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым его жалоба удовлетворена, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, решение <данные изъяты> районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств дела, на основании которых было вынесено постановление. С учётом незаконного привлечения к административной ответственности просит взыскать солидарно с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации, Министерства финансов РБ за счёт казны Республики Башкортостан убытки в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника) при производстве по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя в гражданском процессе в <данные изъяты>, государственную пошлину в <данные изъяты>

Определением судьи от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МВД по РБ, МВД РФ АРХ исковые требования не признала, просила отклонить.

Истец АДЮ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика Министерство финансов РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Судом установлено, что решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба АДЮ удовлетворена постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств дела, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года №1005-О-О требование о возмещении убытков возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц.

Согласно абзацу 6 части 3 Определения, только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц.

Так, истец поддерживает свои исковые требования и просит взыскать солидарно с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации, Министерства финансов РБ за счёт казны Республики Башкортостан убытки в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника) при производстве по делу об административном правонарушении с чем суд не может согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, следовательно, указанные истцом ответчики Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, МВД по Республике Башкортостан не являются надлежащими ответчиками по делу.

Также не являются надлежащими ответчиками по делу Министерство финансов РФ и Министерство финансов РБ.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялись представителю истца положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец поддержал исковые требования к четырём ответчикам Министерству внутренних дел РБ, полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа РБ, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РБ.

Так, в соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. №329 Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, микрофинансовой деятельности, финансовых рынков, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением производства сельскохозяйственными товаропроизводителями вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда) и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, таможенного дела, формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений, в том числе включенных в выплатной резерв, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы, государственного регулирования деятельности негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний, специализированных депозитариев и актуариев по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию (за исключением государственного регулирования правоотношений между негосударственным пенсионным фондом и участниками негосударственного пенсионного фонда, застрахованными лицами и их правопреемниками, а также в части правоотношений, субъектом которых является Пенсионный фонд Российской Федерации), бюро кредитных историй, оказания государственной поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, применения контрольно-кассовой техники, осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учётом того, что требования АДЮ заявлены к ответчикам, которые в соответствии с законом являются по данному иску ненадлежащими, а истец просит рассмотреть дело по предъявленному иску, именно к указанным ответчикам, принимая во внимание положения статьи 41 ГПК РФ, суд полагает исковые требования АДЮ к Министерству внутренних дел РБ, полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа РБ, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РБ о возмещении материального вреда от незаконного привлечения к административной ответственности подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АДЮ к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа РБ, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий