Апелляционное определение № 33А-3955/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2025-003703-32

№ 33а-3955/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Парамоновой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-771/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании действий, постановления незаконными,

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19 сентября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, в котором просила признать незаконными постановление от 08 июля 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП, действия, выразившееся в принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 150540/25/66003-ИП.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24 июля 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 22 августа 2025 года.

26 августа 2025 года указанное административное исковое заявление возвращено, в виду неустранения недостатков, указанных в определении судьи от 24 июля 2025 года.

Не согласившись с определением от 26 августа 2025 года, 12 сентября 2025 года административный истец обратилась в суд с частной жалобой и заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19 сентября 2025 года частная жалоба на определение судьи от 26 августа 2025 года оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины отказано. Административному истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении от 19 сентября 2025 года недостатков до 06 октября 2025 года.

Не согласившись с указанным определением судьи от 19 сентября 2025 года, ФИО1 11 декабря 2025 года подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, указав об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Полагает, что ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины рассмотрено судом первой инстанции не надлежащим образом.

Определением от 15 декабря 2025 года срок на подачу частной жалобы восстановлен, а также определением от 19 января 2026 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства, предъявляемых к содержанию апелляционных жалоб, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение об оставлении жалобы без движения, в котором назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу административного истца без движения, судья суда первой инстанции указал на то, что она не соответствует требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку государственная пошлина за ее подачу не уплачена и в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины отказано, ходатайство об уменьшении размера или об освобождении от ее уплаты не заявлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины, судья суда первой инстанции исходил из того, что документы, представленные к ходатайству, не подтверждают имущественного положения заявителя, и не позволяют установить объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере. Кроме того, заявителем не указано, на какой срок необходимо предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины и не представлено доказательств того, что при наступлении указанного срока такая возможность по уплате у нее появится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, размер государственной пошлины при подаче частной жалобы для физических лиц составляет 3 000 рублей.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, административным истцом подана частная жалоба, при этом заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины административному истцу отказано, что свидетельствует о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения.

Ссылка в частной жалобе на ненадлежащее рассмотрение ходатайства о предоставлении отсрочки подлежит отклонению как необоснованная, поскольку административным истцом доказательств, опровергающих выводы судьи об отсутствии доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, не представлено.

Обжалуемое определение не препятствует заявителю в доступе к правосудию и не влечет нарушений прав административного истца на судебную защиту, а лишь обязывает ФИО1 следовать процессуальным нормам, регулирующим обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом в настоящее время ФИО1 реализовала свое право на оспаривание постановлений, действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках административного дела № 2а-284/2026 (2а-5863/2025).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи от 19 сентября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену по существу правильного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.А. Парамонова